Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А14-21495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-21495/2018
г.Калуга
5» апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Энергоучет»


от ответчика:

администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области


от третьего лица:

КП ВО «Единая дирекция»


ФИО4 (приказ от

22.08.2011, выписка из ЕГРЮЛ от

28.03.2023), ФИО5 (дов. от 21.06.2022);


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А14-21495/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Энергоучет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Администрация) о взыскании 76 077 501,95 руб. задолженности по контракту от 01.07.2008 № 41 и 18 256 698,53 руб. неустойки, а также 17 805 328,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Энергоучет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области и КП ВО «Единая дирекция» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчика и третьего лица, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008 между МО Борисоглебский городской округ в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41 на строительство объекта: «Водозабор на участке «Росстань», г. Борисоглебск», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству указанного объекта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составила 1 143 686 994 руб. и может быть изменена в порядке пункта 6.3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ. Цена контракта включает стоимость материалов, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика произвести предоплату в размере 30% от годового лимита бюджетных обязательств Борисоглебского городского округа Воронежской области, включая субсидии из бюджета Воронежской области.

В силу пункта 2.4 контракта муниципальный заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ.

Пунктом 2.7 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1.1 контракта на муниципальном заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением от 23.10.2008 № 3/08 определено, что в связи с исключением из сводного сметного расчета затрат на авторский надзор и проектные работы, подрядчик самостоятельно организует работу по внесению изменений в проектную документацию, корректирует соответствующие разделы.

В связи с тем, что спорный объект строительства не был включен в перечень объектов капитального строительства на текущий год, производство строительно-монтажных работ на объекте в 2009 году было приостановлено, что зафиксировано дополнительным соглашением сторон от 17.03.2009.

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 к контракту изменены сроки окончания работ - до 31.12.2013.

26.06.2008 между КП «Дирекция по строительству объектов водопользования» (заказчик-застройщик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17/08 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство водозабора на участке «Росстань» г. Борисоглебск», во исполнение которого заказчик-застройщик передал по акту приема-передачи от 15.07.2008 ответчику проектно-сметную документацию для выполнения работ на указанном объекте.

18.08.2011 между МО Борисоглебский городской округ в лице Администрации Борисоглебского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Энергоаудит» (исполнитель) заключен договор № 379 на корректировку проектно-сметной документации по спорному объекту, в соответствии с которым исполнитель в срок до 25.12.2011 обязался провести такую корректировку в соответствии с техническим заданием, которое формирует муниципальный заказчик совместно с заказчиком-застройщиком.

Пунктом 5.1 договора № 379 определен срок выполнения работ – до 25.12.2011.

Результат указанных работ по договору № 379 передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2013.

10.10.2011 между МО Борисоглебский городской округ в лице Администрации (муниципальный заказчик), КП «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик-застройщик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен договор о передаче муниципальным заказчиком полномочий и функций заказчику-застройщику по осуществлению строительного контроля и о порядке оплаты услуг заказчика-застройщика.

05.02.2013 между МО Борисоглебский городской округ в лице Администрации (муниципальный заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель) заключен договор № 62 на корректировку исполнителем в срок до 30.06.2013 проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск».

Письмом от 04.06.2014 № 084 исполнитель направил муниципальному заказчику откорректированный сводно-сметный расчет стоимости строительства на сумму 1 164 976,89 руб.

01.10.2013 между МО Борисоглебский городской округ в лице Администрации (муниципальный заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель) заключен договор № 627 на корректировку проектно-сметной документации на строительство спорного объекта «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск» в срок до 30.12.2013.

В 2014 году истцом и ООО «СУ-24» подписаны акты №№ 1, 2 сдачи-приемки проектной документации.

Сопроводительными письмами от 20.12.2011 № 6692, от 09.10.2013 № 4510, от 25.01.2014, от 28.01.2014, от 29.01.2014 КП «Единая дирекция капитального строительства и газификации» передало ответчику откорректированные локальные сметные расчеты № 02-39-01 и № 02-04-01, рабочие чертежи, проектно-сметную документацию по внеплощадочным сетям канализации, водовода по городу, внеплощадочным транзитным сетям водопровода.

06.08.2014 истцу выданы свидетельства серии 36-АД № 585792, № 585793, № 585794, № 585795 о государственной регистрации права собственности на водозаборные сооружения общей площадью 9,5 кв.м по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, участок «Росстань» в районе с. Танцырей.

Письмом от 19.08.2014 ООО «Энергоучет» направило в адрес муниципального заказчика и заказчика-застройщика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 420 302 449 руб. (40 319 568 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 392 982 881 руб. - индексы-дефляторы за период с 2008 по 2013 годы).

Письмом от 08.10.2015 № 146 ООО «Энергоучет» направило в адрес истца и третьего лица исправленную документацию и акты приемки фактически выполненных объемов работ.

Письмами от 29.07.2015 № 3234, от 28.10.2015 № 4589 муниципальный заказчик и заказчик-застройщик возвратили ООО «Энергоучет» акты приемки и справки о стоимости выполненных работ для приведения их в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 76 077 501,95 руб., ООО «Энергоучет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 01.07.2008 № 41, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципального нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), действовавшим на момент заключения муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье, и составляет 1 143 686 994 руб.

При этом довод подрядчика об изменении сторонами цены контракта № 41 опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела № А14-8189/2014 по иску муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа о взыскании с ООО «Энергоучет» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.07.2008 № 41, решение по которому вступило в законную силу, также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих изменение цены контракта (закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления).

Впоследствии ООО «Энергоучет», ссылаясь на обнаружение решения Борисоглебской городской Думы от 25.11.2013 об увеличении цены спорного контракта, обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А14-8189/2014, в удовлетворении которого определением суда области от 18.03.2019 было отказано. При этом суд указал, что решение Борисоглебской городской Думы от 25.11.2013 объективно существовало на момент рассмотрения дела, было размещено на официальном сайте Думы и могло быть известно заявителю и лицам, участвующим в деле, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Денежные средства в сумме 1 143 686 994 руб. были перечислены заказчиком подрядчику в период с 15.07.2008 по 30.12.2013, что заявителем не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе строительства в проектно-сметную документацию вносились изменения, в связи с чем сопроводительным письмом от 20.12.2011 № 6692 КП ВО «Единая дирекция» передало ответчику откорректированные локальные сметные расчеты № 02-39-01 и № 02-04-01. Стоимость строительства рассчитана с учетом индексов-дефляторов на все годы срока выполнения работ.

Выполненные ООО «Энергоучет» работы на сумму 998 038 925 руб. приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 949 802 925 руб. и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж на сумму 48 236 000 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.


Материалами дела подтверждено, что направленные заказчику 28.10.2015 односторонние акты приемки выполненных работ на сумму 74 760 074 руб. были возвращены Администрацией подрядчику с указанием на выявленные недостатки, поскольку работы по автоматизации электролизной и фильтров поглотителей, по радиофикации и местной связи в проходной, отмостке вокруг насосных станций первого подъема, устройству водоотводной канавы вдоль скважин, укреплению откосов, устройству асфальтобетонной дороги вдоль 14 скважин, охранно-периметральной сигнализации насосной станции второго подъема, автоматизации 14 скважин, пуско-наладочные работы электролизной установки и автоматики, устройству подъемно-транспортного оборудования, вентиляции насосной станции, электрооборудования насосной станции, фильтров-поглотителей, автоматизации фильтров-поглотителей, монтажу системы вентиляции электролизной, насосных станций первого и второго подъемов не выполнены в полном объеме; часть работ выполнена с отступлением от проектной документации, а именно: ограждение вдоль 14 скважин (не приварены металлические пластины к столбам, что ведет к разрушение столбов); работы по прокладке проводов для погружных насосов для 14 скважин вместо провода сечением 1х50 мм2 и 4х50 мм2 проложен провод сечением 1х35 мм2 и 4х35 мм2, что приводит к перегреву проводов и выходу их из строя.

Кроме того, все акты включали стоимость материалов, указанную подрядчиком по фактическим рыночным ценам в нарушение предусмотренного контрактом порядка определения цены на основании применения индексов-дефляторов (приложение № 1 к муниципальному контракту № 41).

Поскольку требования Администрации и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» об исправлении недостатков и корректировке актов в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации подрядчиком не были исполнены, Администрация заявила мотивированный отказ от подписания данных актов и оплаты выполненных работ.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела № А14-16362/2017 по иску Администрации к ООО «Энергоучет» о расторжении муниципального контракта № 41 и взыскании неотработанного аванса были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в целях установления видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках спорного муниципального контракта.

Согласно экспертному заключению АО «Центр нормативов и качества строительства» от 08.07.2019 № 70 и дополнительному экспертному заключению от 11.09.2020 № 30 общая стоимость выполненных по контракту работ, соответствующих требованиям проектно-сметной документации (без учета стоимости материалов) в текущих ценах составила 165 017 767 руб., поставлено оборудования и материалов на общую сумму в текущих ценах в размере 871 110 185 руб. Итого подрядчиком выполнено работ и поставлено оборудования и материалов на сумму 1 036 127 952 руб.

При этом судами установлено, что в рамках судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу № А14-16362/2017 предметом проверки специалистов являлись акты приемки выполненных работ и акты передачи оборудования, относящиеся и к предмету настоящего спора.

По результатам судебных экспертиз установлено, что ООО «Энергоучет» не выполнена часть работ согласно сметам № 02-03-05 «Электротехнические работы, насосные станции под скважинами», № 05-21-01 «Охранно-периметральная сигнализация насосной станции», № 06-26-03 «Технологическое оборудование фильтров поглотителей», № 06-28-07 «Технологическое оборудование электролизной», № 02-03-01 «Общестроительные работы (поз.1/1-1/4) насосные станции над скважинами», № 2-03-02 «Технологическое оборудование насосной станции над скважинами», № 02-02-01 «Бурение проектируемых скважин».

В рамках дела № А14-16362/2017 установлено, что на момент рассмотрения указанного спора работы по контракту на объекте «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск», не выполнены, из тридцати трех введены в эксплуатацию только четыре водозаборные скважины (№ 3, № 5, № 6, № 7) с насосными станциями первого подъема (разрешение от 28.03.2014 № RU36301000-1267 Отдела архитектуры и капитального строительства Администрации Борисоглебского городского округа, заключение Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 14.04.2014, свидетельства серии 36-АД № 585792, № 585793, № 585794, № 585795 о государственной регистрации права собственности на водозаборные сооружения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021, вступившим в законную силу, (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2021 и дополнительного решения от 07.09.2021) по делу № А14-16362/2017 с ООО «Энергоучет» в пользу Администрации взыскана сумма неотработанного аванса в размере 107 559 042 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял и не обосновал невозможность его заявления по уважительным причинам, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для правовой переоценки выводов судебных экспертиз и судебных актов, принятых по делу № А14-16362/2017 по спору между теми же лицами и в рамках того же контракта, что и в настоящем деле.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ судебного акта по вышеуказанному делу, принимая во внимание, что результаты работ, указанных в спорных актах, были предметом проверки при проведении судебных строительно-технических экспертиз по делу № А14-16362/2017 и учтены в стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 1 036 127 952 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований подрядчика.

В данном случае, доводы ООО «Энергоучет», изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета установленных обстоятельств и по сути направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Довод заявителя о правовой квалификации спорных работ, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, как дополнительных был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не влияющие на результат рассмотрения спора по существу, поскольку спорные акты выполненных работ были предметом экспертного исследования и учитывались при определении конечного сальдо расчетов сторон по делу № А14-16362/2017.

Доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ в рамках контракта № 41, наряду с доказательствами неотложного характера таких работ, невыполнение которых привело бы к нарушению прочности (годности) объекта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А14-21495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


Е.В.Белякович