Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А60-50541/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19797/2017-АКу
г. Пермь
19 марта 2018 года
Дело № А60-50541/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-50541/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Шахмин Сергей Валерьевич, Артеменко Ксения Аркадьевна, Артеменко Аркадий Евгеньевич, ООО «БИН Страхование», ООО «СГ «Компаньон»

о взыскании 20923 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 20923 руб. 83 коп., в том числе 16923 руб. в возмещение утраты товарной стоимости (далее также – УТС) и 4000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Он обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении УТС 05.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо; исковая давность начинает исчисляться с момента подачи заявления о компенсации утраты товарной стоимости страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.06.2014 в 15 часов 15 минут в г. Екатеринбурге в районе дома № 158в по пр.Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Хайлэндер», гос.номер Х991РР/96, под управлением Шахмина Сергея Валерьевича и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ЛАДА-217250», гос.номер В043АА/196, под управлением Артеменко Ксении Аркадьевны. Виновной в ДТП признана Артеменко К.А. В результате ДТП автомобиль «Тойота Хайлэндер» получил механические повреждения (л.д.24).

Гражданская ответственность Шахмина С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование» (полис ССС № 0679408719 сроком действия с 20.04.2014 по 19.04.2015).

Судом установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что ООО «БИН-Страхование» передало страховой портфель САО «ВСК». По данным, опубликованным на сайте http://www.binins.ru/, с 20.06.2016 «урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК».

Таким образом, неисполненные обязательства ООО «БИН-Страхование» по указанному страховому полису перешли к САО «ВСК», что подтверждается также данными интернет-ресурса Российского союза страховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), согласно которым страховщиком по страховому полису ССС № 0679408719 является САО «ВСК».

Как указывается истцом, на момент ДТП автомобиль «Тойота Хайлэндер» был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ЗАО СК «Выручим», в связи с чем оно возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта (представлен счет ООО «АвтоЛюксСервис» в адрес ЗАО СК «Выручим» на 97586,79 руб.). Возмещение УТС при этом не производилось.

Согласно заключению № 6/187 от 30.05.2016, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Хайлэндер» составляет 16923 руб. 83 коп. За услуги оценки потерпевший уплатил 4000 руб. (квитанция от 30.05.2016, л.д.59).

03.06.2016 между потерпевшим Шахминым С.В. (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) заключен договор №05/06-16Ек возмездной уступки требования, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП от 28.06.2014.

Истец направил в ООО «БИН Страхование» заказной почтой 05.07.2016 заявление о возмещении УТС в сумме 16923,83 руб. и расходов на оценку в сумме 4000 руб. (л.д.15-17).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения потерпевшим договора ОСАГО (далее – Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Согласно данному пункту заполненные водителями-участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая никак не позднее 15 рабочих дней после ДТП.

Как указано судом и не опровергается истцом, им не представлены в материалы дела доказательства своевременного уведомления страховщика по ОСАГО о наступлении страхового случая.

С заявлением о возмещении УТС потерпевший (его правопреемник) обратился к страховщику лишь 05.07.2016, то есть спустя два года после наступления ДТП.

При этом в доказательство размера убытков не представлен ни акт осмотра транспортного средства, ни акт выполнения работ по восстановительному ремонту. Экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» основано исключительно на счете ООО «АвтоЛюксСервис», выставленном в адрес ЗАО СК «Выручим» (л.д.52). Между тем фактическое выполнение ремонтных работ, как и их оплата, документально не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае длительное необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая привело к невозможности установления размера убытков, в том числе в виде УТС.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ, пункт 11 указанного выше Постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

Поскольку, как уже указано в постановлении, ДТП произошло 28.06.2014, потерпевший обязан был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в срок не позднее 18.07.2014 (пункт 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263). Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 19.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО был предусмотрен 30-дневный срок на рассмотрение заявление потерпевшего о страховой выплате.

Так как истец направил заявление о выплате страхового возмещения 05.07.2016, течение срока приостанавливалось на срок с 06.07.2016 по 05.08.2016 (30 дней). Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 18.08.2017.

Исковое заявление подано истцом 25.09.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы истца о том, что срок необходимо исчислять с момента подачи заявления о компенсации УТС страховщику (05.07.2016) отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Как уже указано в постановлении, длительное необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-50541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева