Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А76-20280/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2462/18

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А76-20280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепанова Александра Михайловича (далее – предприниматель Корепанов А.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-20280/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АСАП Логистика» (далее – общество АСАП «Логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Корепанову А.М. о взыскании 39 000 руб. убытков, 2 000 руб. неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чипита Санкт-Петербург» (далее – общество «Чипита»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Твой путь» (далее – общество «ТК «Твой путь»).

Решением суда от 06.12.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корепанов А.М. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору перевозки, что не позволяет удовлетворить требование о взыскании убытков.

Предприниматель Корепанов А.М. полагает, что вывод судов о доказанности факта доставки груза 08.02.2017, то есть с нарушением установленного срока более чем на двое суток, ошибочен. Транспортная накладная от 31.01.2017 № 5000049008, товарная накладная от 31.01.2017 № 5000049008 не содержат отметок о фактическом прибытии груза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Корепанову А.М., общество АСАП «Логистик» в качестве основания иска сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом АСАП «Логистик» и обществом «Чипита» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Общество «Чипита» направило истцу заявку (поручение экспедитору) на осуществление перевозки по маршруту: Санкт-Петербург - Красное село – Ульяновск – Оренбург (один пункт разгрузки в Ульяновске и два в Оренбурге).

Загрузка товара должна быть произведена 31.01.2017, прибыть под разгрузку в последний пункт в г. Оренбурге транспортное средство должно не позднее 05.02.2017 в 16 ч. 00 мин.

Во исполнение указанной заявки экспедитор заключил с предпринимателем Корепановым А.М. договор-заявку от 31.01.2017 № 651 на осуществление перевозки по указанному маршруту.

Поскольку в последний пункт разгрузки товар, который являлся «акционным», с истекающим сроком годности, прибыл с опозданием более чем на двое суток, в принятии товара по одной из накладных было отказано.

Ссылаясь на возникшие убытки, связанные с возвратом груза, а также на установленную в договоре-заявке между экспедитором и перевозчиком ответственность в виде штрафа, общество АСАП Логистика обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями к предпринимателю Корепанову А.М.

Как установлено судами, общество АСАП «Логистика» (заказчик) и предприниматель Корепанов А.М. (перевозчик) 31.01.2017 заключили договор-заявку на осуществление перевозки от № 651 (далее – договор), согласно условиям которого, перевозчик обязался осуществить разгрузку в г. Оренбурге 05.02.2017 в 16 ч 00 мин по товаросопроводительным документам от 31.01.2017 № 5000049008, 5000049009.

В исковом заявлении общество АСАП «Логистика» указало, что перевозчик нарушил установленный договором срок доставки, осуществив разгрузку 08.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара на складе покупателя от 08.02.2017 № 135036 (по товаросопроводительным документам от 31.01.2017 № 5000049008), актом об отказе в приемке продукции (товара) от 08.02.2017 (по товаросопроводительным документам от 31.01.2017 № 5000049009), составленными с участием ответчика, грузополучателя, общества «Агроторг», при этом подписанными без замечаний и возражений.

Приняв товар по товарной накладной от 31.01.2017 № 5000049008, грузополучатель от принятия товара по товарной накладной от 31.01.2017 № 5000049009 отказался, мотивировав отказ просрочкой в доставке груза, срок годности на которой истекал.

Общество АСАП «Логистика» 09.02.2017 для возврата непринятого груза заключило с обществом «ТК «Твой Путь» договор-заявку на осуществление перевозки № 680.

Истец платежным поручением от 15.02.2017 № 67 оплатил 41 000 руб. стоимости возврата непринятого груза.

В связи с нарушением предпринимателем Корепановым А.М. срока перевозки груза по договору, понесенными расходами на возврат непринятого груза, общество АСАП «Логистика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), ст. 6, 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), условиями договора, исходил из доказанности несвоевременной доставки предпринимателем Корепановым А.М. груза по договору, необходимости осуществления истцом возврата непринятого груза вследствие нарушения ответчиком своего обязательства, обоснованности понесенных обществом АСАП «Логистика» расходов на возврат, а также наличия правовых оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав при этом на то, что

несвоевременная поставка груза, отображенная в акте, является прямым следствием просрочки доставки груза ответчиком, при этом отсутствие отметки в транспортной накладной о составлении акта не ведет к утрате доказательственного значения самого акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании ст. 3 Устава автомобильного транспорта утверждены Правила № 272, согласно подп. «е» п. 79 которых в случае просрочки в доставке груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток (п. 80 Правил № 272). Акт должен содержать дату его составления и быть составлен в присутствии водителя (п. 82, 83 Правил № 272). В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86 Правил № 272).

В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что в случае опоздания транспортного средства на погрузку-разгрузку по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 1 000 руб. в сутки.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - ФЗ № 87) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии п. 2 ст. 6 ФЗ № 87 в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Ввиду нарушения сроков доставки груза и отказа грузополучателя от принятия его части, у общества «Чипита» (клиент) возникла необходимость в возврате непринятого груза, о чем было направлено требование экспедитору от 09.02.2017.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума № 7).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность взыскания с перевозчика убытков в полной сумме сверх неустойки.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, заявку (поручение экспедитору), договор-заявку на осуществление перевозки от 31.01.2017 № 651, содержащий указание дату и время разгрузки в г. Оренбурге (05.02.2017 в 16 ч 00 мин), товаросопроводительные документы

от 31.01.2017 № 5000049008, товаросопроводительные документы от 31.01.2017 № 5000049009, акт приема-передачи товара на складе покупателя от 08.02.2017 № 135036, акт об отказе в приемке продукции (товара) от 08.02.2017, договор-заявку на осуществление перевозки от 09.02.2017 № 680,

платежное поручение от 15.02.2017 № 67, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для применения установленной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При расчете исковых требований обществом АСАП «Логистика» размер убытков уменьшен на сумму штрафа (п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Корепанов А.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-20280/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепанова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева