Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-52145/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52145/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии согласно протокола судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-52145/2024, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Трест-102» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест-102» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в размере 4 164 782,49 рублей, процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части, в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает, что вплоть до получения Истцом разрешения органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки Ответчик не мог заключить прямой договор теплоснабжения с ГУП «ТЭК: теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось по договору на пусконаладочные работы между Истцом и ГУП «ТЭК»; именно Истец нес обязанность по оплате поступающей тепловой энергии.

По мнению стороны, коммунальный ресурс предназначен для потребителей, которые оплачивают коммунальный ресурс исключительно по специальным, льготным тарифам для населения, которые не имеют ничего общего с теми

тарифами, по которым Истец должен был рассчитаться с ГУП «ТЭК СПб» по договору № 3753.34.044.2 от 01.01.2021.

В обоснование своей правовой позиции Ответчик ссылается на материалы дела № А56- 44319/2024.

Также Ответчик указывает на незаконность определения суда о наложении судебного штрафа, а также протокольных определений суда об обязании Ответчика предоставить сведения и документы по настоящему делу. Ответчик утверждает, что предоставил суду все необходимые документы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы о нарушении судом как норм материального и процессуального права несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами спора, доказательствами, переданными в материалы дела.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны в полном объеме.

Законность с обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Трест -102» являлось застройщиком объекта капитального строительства: жилой дом, расположенного по адресу: <...>, стр.1.

Теплоснабжение жилого дома по адресу: <...>, стр.1 осуществлялось в рамках договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 3753.34.044.2 от 01.01.2021, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Трест-102».

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2021 № 78-05-06-2021 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга введен в эксплуатацию построенный вышеназванный жилой дом.

14.05.2021 между ответчиком и ЗАО «Трест-102» заключен договор управления многоквартирным домом.

МКД находится в управлении ответчика в период с 15.05.2021 по настоящее время.

Сбор денежных средств за тепло и горячее водоснабжение собственников жилых помещений в многоквартирном доме за указанный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Колпинская» и не перечисляло денежные средства ни в ГУП «ТЭК СПб», ни в ЗАО «Трест-102».

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, факт выставления собственникам помещений МКД счетов на оплату, ответчик не отрицал, ЗАО «Трест-102» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги энергоснабжения оказывались населению многоквартирных домов, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ответчик как управляющая организация получал плату за пользование потребителями теплоснабжения и горячей воды в спорном периоде, однако расчета с ресурсоснабжающей организацией или ЗАО «Трест-101» не производил, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено документально, суд первой инстанции в порядке статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него в пользу ЗАО «Трест - 102» заявленную в иске сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об о том, что теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось по договору на пусконаладочные работы между Истцом и ГУП «ТЭК»; именно истец нес обязанность по оплате поступающей тепловой энергии, подлежат отклонению.

Именно на ответчике, как на управляющей организации в силу закона лежит обязанность по оплате долга за исковой период. материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспорен факт сбора с конечных потребителей денежных средств на теплоснабжение, подписания соглашения с истцом, либо трехстороннего, с участием ресурсоснабжающей организации, о порядке расчетов за поставленную тепловую энергию не инициировал, что также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны спора.

В рамках дела № А56-44319/2024 рассматривается иск ООО «Управляющая компания «Колпинская» к ЗАО «Трест-102» о взыскании денежных средств. Исковые требования и обстоятельства по указанному и настоящему делу различные.

Обстоятельства по делу № А56-44319/2024 не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку обстоятельства дела иные, судебный акт по делу № А56-44319/2024 в законную силу не вступил.

По сути, в рамках настоящего дела рассматриваются регрессные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебных дел по искам ГУП «ТЭК СПб» к ЗАО «Трест-102» (дела №№ А56-116952/2021, А56-46321/2022, А56-75746/2022, А56-124122/2022, А56-53383/2023, А56-97777/2023) взысканы задолженности и неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 3753.34.044.2 от 01.01.2021. Из расчета исковых требований усматривается, что задолженность

взыскивалась за поставленную тепловую энергию в МКД, которые находятся в управлении ответчика в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражении по требованиям не заявлял, судебные акты не обжаловал.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Иные доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда, в частности, о выходе за пределы исковых требований, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на незаконность определения суда о наложении судебного штрафа, а также протокольных определений суда об обязании Ответчика предоставить сведения и документы по настоящему делу. Ответчик утверждает, что предоставил суду все необходимые документы.

Указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для установления размера неосновательного обогащения сСуд неоднократно обязал Ответчика предоставить доказательства:

- расчеты размера платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Двинская, д.8, корп.З, стр.1, за период с 11.05.2021 по 29.05.2024, с разбивкой по месяцам, с указанием формулы расчета и пункта «Расчета размера платы за коммунальные услуги» согласно Приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- сведения о суммах выставленных счетов за теплоснабжение и горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Двинская, д.8, корп.З, стр.1, за период с 11.05.2021 по 29.05.2024, с разбивкой по месяцам.

Судебный штраф наложен в связи с тем, что Ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции с 06.06.2024 (дата подачи иска) до 06.02.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) не предоставил ни единого доказательства, несмотря на то, что не отрицал, что взимал денежные средства за тепло с собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Определением суда города от 09.01.2025 по настоящему делу с Ответчика в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей

Ответчик своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

В соответствии с принципом состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-52145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина