Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-160631/2023





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-160631/23-126-1266
г. Москва
26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ГАЗОВИКОВ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "СОГАЗ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ПАО «Газпром»

о взыскании 2 135 228,68 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 доверенность от 17.05.2023.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:


ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021г. по 13.07.2022г. в размере 2 135 228 руб. 68 коп., госпошлины.

Определением от 13.11.2023г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Газпром».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

От истца и третьего лица поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-236824/21-113-1753, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19634/2022 от 27.04.2022, с АО «СОГАЗ» (Страховщик) в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано 19 843 627 руб. 38 коп. - страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 122 218 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Взысканные суммы фактически получены Обществом 13.07.2022, о чём свидетельствует инкассовое поручение № 156623 от 13.07.2022 и отметка об исполнении в исполнительном листе, проставленная Филиалом Банка ГИБ (АО) «Северо-Западный».

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-236824/21-113-1753 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 228 руб. 68 коп. согласно представленного расчета, за период с 08.06.2021г. по 13.07.2022г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

12.05.2022, сославшись на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Страховщик заявил об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликованный на официальном сайте www.fedresurs.ru, сообщение № 12176719 от 12.05.2022.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 4 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 228 руб. 68 коп. за период с 08.06.2021г. по 13.07.2022г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ) п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 33 676 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 135 228 (два миллиона сто тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 33 676 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" (подробнее)

Ответчики:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (подробнее)

Иные лица:

ОАО Газпром (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ