Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А04-4976/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1093/2017
26 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП Калинова Эдуарда Витальевича, ООО «ТеплоСервис»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 12.01.2017

по делу № А04-4976/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис»

о взыскании 2 383 999,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304281327100076, место нахождения: Амурская область, п. Талакан, далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ОГРН <***>, место нахождения: Амурская область, г. Завитинск, далее – ООО «ТеплоСервис») долга в размере 2 234 352,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 647,16 руб. за период с 10.09.2015 по 08.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара от 01.09.2015.

Решением от 12.01 2017 в удовлетворении иска отказано.

На судебный акт ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, считая, что ФИО3 в период с 04.09.2015 по 28.11.2015 не могла принимать товар и подписывать от имени ответчика какие-либо документы, поскольку не являлась работником ООО «ТеплоСервис».

При этом обращает внимание, что в рамках дела №А04-4256/2016 в качестве доказательств представлялись копии транспортных накладных, в том числе подписанные именно ФИО4, против которых ответчик возражений не выссказывал.

Кроме того, возражает относительно вывода суда о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки угля ответчику, указывая, что марка угля оговорена сторонами в предмете договора, при этом условиями договора (п.3.1.) предусмотрено согласование количества поставляемого товара в устной форме.

Высказывает возражения относительно выводов экспертных заключений полагая, что данные выводы носят предположительный характер.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.09.2015 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ТеплоСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю уголь марки 2 БР, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость единицы товара включает стоимость товара поставщика, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации и составляет: уголь 2 БР – 950 руб. за 1 тонну.

Качество товара соответствует ГОСТ Р 52242-2004-уголь 2 БР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 4.2. договора закреплено, что покупатель производит оплату товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара у поставщика.

По транспортным накладным и товарной накладной (ТОРГ-12) № 1 от 19.11.2015 ИП ФИО2 передал ООО «ТеплоСервис» товар на сумму 2 234 352,50 руб., оплату за который ООО «ТеплоСервис» не произвело.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, представлены транспортные накладные и товарная накладная (ТОРГ-12) № 1 от 19.11.2015.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначены судебные экспертизы, производств которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению 01.12.2016 № 1323/3-3 подпись от имени ФИО5, расположенная в товарной накладной № 1 от 19.11.2015 в строке «Груз принял», выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду недостаточности признаков из-за простоты исследуемого объекта.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2016 № 1326/3-3 оттиск печати ООО «ТеплоCервис» в товарной накладной (ТОРГ-12) № 1 от 19.11.2015 и экспериментальные оттиски-образцы печати выполнены двумя различными клише печати ООО «ТеплоСервис».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях № 1326/3-3 от 14.09.2016, № 1323/3-3 от 01.12.2016, признанных судом первой инстанции соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки и передачи товара на сумму 2 234 352,50 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 647,16 руб. за период с 10.09.2015 по 08.08.2016. правомерно отклонено.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно экспертных заключений, как не влияющие на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о представлении надлежащих доказательств наличия долга по договору купли-продажи подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций - товарная накладная формы ТОРГ-12.

При этом, товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Для оплаты переданных товаров поставщиком в адрес покупателя, в том числе, выставляются счет и счет-фактура.

Транспортная накладная, в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, подтверждает заключение договора перевозки груза.

Между тем, из представленных истцом транспортных накладных не усматривается кто является поставщиком товара; какой марки уголь перевозился (в договоре от 01.09.2015 указан уголь марки 2БР), в то время как в представленной товарной накладной отсутствуют идентифицирующие признаки поставляемого товара, отсутствует также ссылка на договор, на основании которого поставлен товар (по утверждению истца именно в договоре оговорена марка поставляемого угля).

Кроме того, транспортные накладные не содержат подписей ответчика о получении товара.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда о том, что ФИО3 в период с 04.09.2015 по 28.11.2015 не могла принимать товар и подписывать от имени ответчика какие-либо документы, поскольку не являлась работником ООО «ТеплоСервис», апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела, а именно - копии трудовой книжки АТ-IV № 1242157.

Довод о том, что в рамках дела №А04-4256/2016 в качестве доказательств представлялись копии транспортных накладных, в том числе подписанные именно ФИО4, против которых ответчик возражений не высказывал, апелляционным судом не принимается, поскольку преюдициальность указанного дела для настоящего спора не установлена.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2017 по делу № А04-4976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко