Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А07-18254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18254/20
г. Уфа
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 145 681,35 руб., неустойки в размере 44 056, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, уведомлены;

Акционерное общество "Интеграл" (далее – АО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 681 руб. 35 коп., неустойки в размере 44 056 руб. 39 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.10.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность, последним погашена в ходе рассмотрения дела, что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2020 на сумму 190 000 руб. С учетом погашения ответчиком суммы долга после обращения истца с настоящим иском в суд истец обращает внимание суда на необходимость отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных им при обращении с рассматриваемым иском в размере 6 692 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с произведенной им оплатой суммы в размере 190 000 руб. 17.09.2020 в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и отнести иные расходы на истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу №А07-537/2016, АО «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества «Интеграл» утверждён ФИО4.

Как следует из материалов дела, между АО «Интеграл» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.07.2017 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 26,5 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности.

Срок аренды определен сторонами в п. 4.1 договора аренды с 03.07.2017 по 02.06.2018.

Во исполнение условий договора аренды, стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений от 03.07.2017.

Как установлено судом, имущество, указанное в п. 1.1 договора, принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний. Какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон договора его предмета, суду не предъявлено. Указанное свидетельствует о согласованности сторонами условия об объекте, переданном в аренду.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4.1 договора аренды, срок аренды составил с 03.07.2017 по 02.06.2018, то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации. Форма для договора соблюдена.

Как определено в п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, арендатор своевременно производит оплату арендной платы на основании выставленных счетов арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть включает в себя плату за временное пользование арендованными помещениями и устанавливается в размере 10 000 рублей. Оплата постоянной части арендной платы производится в порядке предварительной оплаты в срок до 30 числа, предшествующего расчетному. Переменная часть состоит из возмещения эксплуатационных расходов (электричество, водоснабжение, отопление, канализация и т.д.), возникающих при использовании арендуемых помещений и подлежит оплате в срок до 30 числа, предшествующего расчетному.

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 03.07.2017 является заключенным, признаков ничтожности судом также не установлено.

Как указал истец, ответчиком не была оплачена арендная плата в сумме 145 681 руб. 35 коп. за период с мая 2019 года по июнь 2020 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по договору аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу №А07-537/2016 к производству принято заявления ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ о признании АО «Интеграл» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу №А07-537/2016, АО «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества «Интеграл» утверждён ФИО4.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы задолженности и пени в размере 190 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 13.01.2021 о подтверждении платежа по платежному поручению № 40840060 от 17.09.2020 с назначением: «АРЕНДА» и чек-ордером от 17.09.2020 по операции 351391034950LDSW (л.д.71,72).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства оплаты суммы долга в полном объеме и при факте оплаты данной суммы, а равно отсутствие задолженности по оплате арендной платы и пени за спорный период истцом не оспаривался, требование истца о взыскании суммы основного долга и пени удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Так, размер государственной пошлины, уплаченный АО «Интеграл» составил 6 692 рубля.

Согласно абз. 2 п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «Интеграл» удовлетворены предпринимателем ФИО2 после подачи искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 692 рубля. Документально подтвержденные основания для иного распределения судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 145 681,35 руб., неустойки в размере 44 056, 39 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 692 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хомутова