Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А84-9985/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9985/2023
02 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10 мая 2023 г. № 6/2023,

от УМВД России по г. Севастополю – ФИО4, представитель по доверенности от 10 января 2024 г. №1/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по делу № А84-9985/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к УМВД России по г. Севастополю

о взыскании убытков,




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к УМВД России по г. Севастополю о взыскании убытков в размере 197.185,94 руб., упущенной выгоды в размере 197.185,94 руб., причиненных удержанием товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 г. в удовлетворение иска отказано. Отказ мотивирован истечением срока исковой давности. Кроме того, суд указал на то, что товар сохранился в натуре и готов к возврату по первому требованию истца.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик признал долг в письмах №25/17041 и №25/17042 от 06 июля 2023 г., следовательно, срок исковой давности начал течь заново. Что касается сохранения товара в натуре, то это не имеет значения, поскольку истек срок его годности – 5 лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-2720/2018 должностными лицами ОВД УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю в ходе исполнения ими 20 апреля 2018 г. своей профессиональной деятельности проведена проверка ИП ФИО2 и у неё изъяты автомобильные моторные масла, имеющие признаки контрафактности, маркированные следующими товарными знаками: «Shell», «BMW», «Mersedes-Benz», «Mobil», «Тоуоtа», «Lexus», «Nissan», «Ford», «Volkswagen», «Маzdа», «Castrol», в общем количестве 352 единицы. Данная продукция помещена на специальный склад УМВД России по г. Севастополю, расположенный по адресу: <...>.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы направлены в Арбитражный суд г. Севастополя.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25 декабря 2018 г. по делу №А84-2720/18 в удовлетворении заявления ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 25 декабря 2018 г. по делу №А84-2720/18 не было обжаловано и вступило в законную силу 09 января 2019 г.

Таким образом, ИП ФИО2 должна была знать о том, что изъятые автомобильные моторные масла безосновательно удерживаются ответчиком в момент вступления в законную силу решения по делу №А84-2720/18, то есть 09 января 2019 г.

Поскольку ИП ФИО2 обратилась в суд с иском 19 октября 2023 г., то есть за пределами срок исковой давности (после 09 января 2022 г.), и заявление об этом сделано ответчиком в заявлении от 23 ноября 2023 г. (л.д. 10), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал долг в письмах №25/17041 и №25/17042 от 06 июля 2023 г., следовательно, срок исковой давности начал течь заново, основан не неверном толковании закона.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела письма ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя №25/17041 (л.д. 22) и №25/17042 (л.д. 21) от 06 июля 2023 г. представляют собой ответы на претензию ИП ФИО2, в которых указано, что изъятая продукция находится по адресу: <...> и готова к возврату в натуре в любой момент.

Таким образом, указанные письма не могут рассматриваться, как признание долга, тем более, что истец считает долгом – плату за утрату имущества. Напротив, в письмах №25/17041 (л.д. 22) и №25/17042 (л.д. 21) говорится о том, что изъятая продукция сохранена в натуре и готова к возврату. То есть воля возместить в деньгах стоимость изъятого имущества в письмах не выражается. Поскольку ясной и недвусмысленной воли возместить стоимость имущества ответы не содержат, долг не считается признанным (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок годности изъятых моторных масел истёк, основан лишь на предположении, что он равен 5-ти годам с момента изготовления. При этом апеллянт не ссылается на какую-либо документацию, подтверждающую факт установления производителем срока годности и его продолжительность.

Что касается ссылки апеллянта на «ГОСТ 10541-2020. Межгосударственный стандарт. Масла моторные универсальные и для автомобильных карбюраторных двигателей. Технические условия», введённый в действие Приказом Росстандарта от 22 октября 2020 г. №899-ст, то он не применим по настоящему делу, так как принят после изготовления изъятой продукции. Кроме того, данный ГОСТ устанавливает не срок годности, а срок хранения масел (пункт 10.2), дополнительно указывая, что по истечении срока хранения решение о применении масел принимают по результатам испытания на соответствие требованиям настоящего стандарта (пункт 10.3).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, вопрос о возврате автомобильных моторных масел должен быть решен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом того, что заключением эксперта от 18 мая 2018 г. установлено, что часть представленной на исследование продукции имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Порядок хранения и возврата изъятых в ходе досудебного производства доказательств по делу о совершенном преступлении регламентирован ст. 81, 81.1, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также предполагает применение специального судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по делу № А84-9985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


Н.Ю. Горбунова