Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А59-4629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4629/2018
г. Южно-Сахалинск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 932 710 рублей 18 копеек основного долга, 681 391 рубля 40 копеек пеней, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 380 рублей 50 копеек основного долга,

при участии:

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 07.08.2018 № 10-Д,

от Общества – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченного ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго», Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0501004:915 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 932 710 рублей 18 копеек, а также пени за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 681 391 рубля 40 копеек, а всего 1 614 101 рубль 58 копеек.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.08.2018. Определением суда от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению по существу на 13.09.2018. В судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв до 20.09.2018. Определением суда от 20.09.2018 разбирательство по делу отложено на 06.11.2018.

20.09.2018 от ООО «Ларго» в суд поступило встречное исковое заявление к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, в котором Общество заявило о снижении размера задолженности за фактическое пользование земельным участком с 932 710 рублей 18 копеек до 800 329 рублей 68 копеек, а также размера пеней с 681 391 рубля 40 копеек до 187 052 рублей 21 копейки. 11.12.2018 Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 11.12.2018 было представлено уточнение исковых требований, принятое судом – заявлено о взыскании с Департамента 132 380 рублей 50 копеек задолженности. Кроме того, заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда от 27.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.11.2018.

Определением суда от 06.11.2018 разбирательство по делу отложено на 23.11.2018. В судебном заседании 23.11.2018 был объявлен перерыв до 29.11.2018. Определением суда от 29.11.2018 судебное разбирательство отложено до 13.12.2018. В судебном заседании 13.12.2018 был объявлен перерыв до 20.12.2018.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель Общества возражала против удовлетворения исковых требований Департамента, поддержала уточнённые встречные исковые требования.


Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Министерством имущественных земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство) и закрытым акционерным обществом «ИнвестСтрой» был заключен договор аренды земельного участка № 03290 о передаче за плату во временное владение и пользование многоконтурного земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0501004:915, площадью 23935 кв. м, местоположение: <...> восточная сторона ул. Ленина, южнее водозабора «Отдаленный», восточнее ПКЦ «Федоровка»; разрешенное использование: строительство объекта «Комплекс бытового обслуживания», срок договора с 29.12.2014 по 30.12.2015 включительно.

Согласно пунктам 8, 9 договора арендная плата начисляется с 24.12.2014 и вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата перечисляется на реквизиты, указанные в приложении к договору «Расчет арендной платы», являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 10 Договора).

На основании соглашения от 28.07.2015 право аренды на земельный участок по Договору перешло к ООО «Ларго», права и обязанности МИЗО переданы Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска).

Письмом от 18.11.2015 № 6523-014/07 Департамент уведомил ООО «Ларго» о прекращении арендных отношений и потребовал не позднее, чем через три месяца после получения уведомления освободить земельный участок от установленного объекта и передать Департаменту по акту приема-передачи.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату. Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Положениями статей 606 и 607 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо ВАС № 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Доказательства освобождения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501004:915 и возврата его Департаменту в материалы дела не представлено, что подтверждает факт использования Обществом земельного участка. За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за пользование земельным участком у ответчика образовалась задолженность в размере 932 710 рублей 18 копеек, доказательства оплаты которой в материалы дела не представлено при том, что требованием от 28.02.2018 № 345075 Обществу предлагалось оплатить задолженность.

Расчёт суммы основного долга в размере 932 710 рублей 18 копеек судом проверен, признан верным. Принимая во внимание, что факт пользования земельным участком установлен, доказательств оплаты задолженности Обществом не представлено, требование о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Департаментом также заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 681 391 рубля 40 копеек,

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 17 Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. На основании изложенного, с ООО «Ларго» в пользу Департамент подлежат взысканию пени в размере 681 391 рубля 40 копеек.

Как указано ранее, ООО «Ларго» заявлено о необходимости уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что установленный размер неустойки (0,1% в день, то есть 36,5 % годовых) превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81, не следует, что размер установленной сторонами и взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно указанному пункту Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований Общества о взыскании Департамента 132 380 рублей 50 копеек суд приходит к следующему.

Как указано ООО «Ларго» в обоснование требований, 10.11.2015 Общество обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом № 16226-014/017 от 19.11.2015 Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Письмом № 6522-014/07 от 18.11.2015 Департамент уведомил Общество о прекращении арендных отношений.

Данный отказ ООО «Ларго» обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 по делу № А59-5688/2015 признаны незаконными отказы Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска в выдаче разрешений на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Ларго», оформленные письмами от19.11.2015 № 16226 – 014/017 и № 16227 – 014/017 и от 10.12.2015№ 17215 и 17217 – 014/017.

Указанные обстоятельства не позволили Обществу использовать участок в период с 10.11.2015 по 30.12.2015 по назначению, а именно – для строительства объекта «Комплекс бытового обслуживания», в связи с чем арендная плата, уплаченная Обществом за 4 квартал 2015 года в размере 240 932 рубля 30 копеек платёжным поручением № 50 от 30.11.2015, подлежит уменьшению, при этом также подлежит корректировке и заявленная к взысканию сумма неустойки с учётом положений части 4 статьи 614 ГК РФ.

В последующем, как указано ранее, ООО «Ларго» представило уточнение исковых требований о взыскании с Департамента 132 380 рублей 50 копеек задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, довод о невозможности использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501004:915 в период с 10.11.2015 по 30.12.2015 заявлялся Обществом в рамках рассмотрения дела № А59-5633/2017.

В частности, как следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А59-5633/2017, которым оставлено без изменения решение от 15.02.2018 по указанному делу, довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению в период с 10.11.2015 по 30.12.2015, ввиду отказа истца в выдаче разрешения на строительство№ 16226-014/017, который в свою очередь оспорен ответчиком в судебном порядке и был признан незаконным, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции указано, что спорный договор аренды заключен 29.12.2014, сроком действия до 30.12.2015, при этом с заявлением о выдаче разрешения на строительство арендатор обратился только 19.11.2015. После отказа в выдаче разрешения на строительство арендатор обратился с заявлением повторно 01.12.2015. Таким образом, на протяжении большей части срока действия договора арендатор не предпринимал действий для получения разрешения на строительство. В свою очередь, отказ в выдаче разрешения на строительства от 10.12.2015 не признан недействительным. Также в ходе рассмотрения дела № А59-5688/2015 судом сделан вывод, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Также отмечена обоснованность вывода суда первой инстанции в решении от 15.02.2018 о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что ответчик в указанный период не мог использовать участок, например путем выполнения работ, предшествующих началу строительства капитального объекта.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из материалов дела не усматривается невозможность использования Обществом земельного участка по предусмотренному договором аренды назначению в своем интересе именно в связи с незаконными действиями арендодателя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 141 рубль.

При обращении ООО «Ларго» со встречным иском Обществом была оплачена пошлина в размере 6 000 рублей. В свою очередь, уточнённому требованию о взыскании 132 380 рублей 50 копеек соответствует пошлина в размере 4 971 рубль. При таких обстоятельствах ООО «Ларго» подлежит возврату 1 029 рублей в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 932 710 рублей 18 копеек основного долга, 681 391 рубля 40 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» в доход федерального бюджета 29 141 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ларго» отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 029 рублей. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин