Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А35-11261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11261/2021
26 мая 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А35-11261/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее - ООО "Мариана", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области (далее - управление, МОСП по ОИП УФССП по Курской области), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 (далее - судебный пристав), к оценщику ФИО5 (далее - оценщик ФИО5) о признании незаконным постановления от 07.11.2019 N 46001/19/142697 о принятии результатов оценки, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли"), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мариана" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, восстановив пропущенный срок на обращение в суд, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО "Мариана" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что постановлением судебного пристава от 30.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 46039/15/8219 в отношении должника ООО "Мариана", взыскатель - Комитет по управлению имуществом города Курска. В отношении должника ООО "Мариана" возбуждены исполнительные производства N 368111/19/46001-ИП, N 2342/20/46001-ИП, N 78810/17/460001-ИП, N 376080/19/460001-ИП, N 153871/20/46001-ИП, N 6997/16/46001-ИП, N 11870/18/46001-ИП, N 158629/20/46001-ИП, N 366921/19/46001-ИП, N 6837/19/46001-ИП, N 48055/18/46001-ИП, N 13973/19/46001-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Курской области от 06.05.2016 принято к исполнению исполнительное производство N 8927/15/46039-ИП в отношении ООО "Мариана", переданное 05.05.2016 из другого структурного подразделения - ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, предмет исполнения - взыскание в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 серии АС № 005010975 по делу № А35-6792/2010.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 17.12.2012 произведена государственная регистрация права за ООО "Мариана" по договору купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта к договору купли-продажи от 17.11.2011 на помещение 1 в здании литер "А" площадью 249,9 кв. м по адресу: <...>, (кадастровый номер 46:29:101012:5777) выдано свидетельство 46 АО N 009589.

Постановлением судебного пристава от 04.07.2016 наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Постановлением от 09.04.2019 исполнительные производства в отношении ООО "Мариана" объединены в сводное исполнительное производство N 6997/16/46001-СД о взыскании задолженности на общую сумму 484 014,63 руб., в том числе и исполнительное производство N 6997/16/46001 -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.08.2011 серии АС N 005010975, выданного Арбитражным судом Курской области.

В рамках исполнительного производства N 6997/16/46001-ИП на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Курской области поступили денежные средства 16 493,23 руб., которые перечислены в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава от 10.04.2019, с участием понятых, наложен арест на помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Мариана» в лице директора ФИО6 (постановление судебного пристава от 10.04.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу N А35-9395/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Мариана" об освобождении из-под ареста указанного нежилого помещения, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 6997/16/46001-СД отказано. Дело рассмотрено с участием судебного пристава ФИО4, взыскателей, УФССП по Курской области, МОСП по ОИП УФССП по Курской области.

Судебным приставом 14.05.2019 подготовлена заявка N 46001/19/57819 на оценку арестованного имущества с просьбой о назначении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ФИО5 (организация: ООО "Аксерли").

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 07.11.2019 N 46001/19/142697 приняты результаты оценки специалиста - оценщика ФИО5 ООО "Аскерли" от 07.11.2019 № 104/228, согласно которого стоимость арестованного имущества - помещение I в здании литер А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 249,9 кв.м, с кадастровым N 46:29:101012:5777, составила 6 638 000 руб. (без НДС).

Данное постановление направлено также должнику - ООО "Мариана" и получено им 02.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО7 от 22.11.2019 направлена заявка на торги арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 249,9 кв. м, с кадастровым N 46:29:101012:5777, и данное имущество передано в ТУ "Росимущество" Курской области на реализацию на открытых торгах, общая стоимость имущества 6 638 000 руб.

Судебный пристав ФИО4 по акту передачи арестованного имущества от 27.12.2019, в присутствии понятых, передала арестованное имущество на торги специалисту Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Арестованное имущество на торгах реализовано не было, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 17.07.2020 N 460001/20/133215 о снижении цены имущества переданного на торги на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 5 642 300 руб.

Торги согласно извещению о проведении торгов от 03.09.2020 N 030820/0005685/01 (с учетом изменений от 10.09.2020) признаны состоявшимися; победителем торгов в отношении лота N 10 является ФИО8, цена предложенная победителем - 5 912 300 руб.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО8 21.09.2020 заключен договор купли-продажи N 37/2020 арестованного имущества (лот N 10) и подписан акт приема-передачи имущества от 21.09.2020, на основании которых ФИО8 является собственником нежилого помещения I в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 249,9 кв.м, с кадастровым N 46:29:101012:5777.

Постановлением судебного пристава от 23.09.2020, в связи с принудительной реализацией имущества должника ООО "Мариана", снят арест с имущества - нежилого помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 249,9 кв.м, с кадастровым N 46:29:101012:5777.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на торгах в размере 5 912 300 руб., перечислены в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Денежные средства в размере 5 347 348,73 руб. возвращены на счет ООО "Мариана", что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 101581.

Постановлениями судебного пристава от 28.09.2020 исполнительные производства N 368111/19/46001-ИП, N 2342/20/46001-ИП, N 78810/17/460001-ИП, N 376080/19/460001-ИП, N 11870/18/46001-ИП, N 153871/20/46001-ИП, N 158629/20/46001-ИП, N 6997/16/46001-ИП, N 366921/19/46001-ИП, N 6837/19/46001-ИП, N 48055/18/46001-ИП, N 13973/19/46001-ИП окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа (задолженности и исполнительского сбора) в полном объеме.

ООО "Мариана", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов постановлением от 07.11.2019 N 46001/19/142697 о принятии результатов оценки, обратилось 16.12.2021 в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и заявителем не оспаривается, что оспариваемое постановление судебного пристава от 07.11.2019 N 46001/19/142697 о принятии результатов оценки, в котором разъяснено, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок, направлено в адрес ООО "Мариана" заказным почтовым отправлением и получено им 02.12.2019, однако общество обратилось в суд с настоящими требованиями только 16.12.2021.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о значительном нарушении заявителем установленного срока для обращения в суд.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на нарушение сроков направления результатов рассмотрения жалоб вышестоящим органом службы судебных приставов от 10.12.2019, от 06.02.2021 и 04.05.2021.

Суды, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом представленных в дело документов и норм Закона об исполнительном производстве, отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, прейдя к выводу, что в данном случае указанная заявителем причина не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления на 2 года. В рассматриваемом случае обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды не установили и доказательств их наличия в суд заявителем не представлено.

Суды учли, что административный порядок обжалования не является обязательным и не является досудебным порядком урегулирования спора. Несоблюдение указанного порядка не является основанием для отказа в принятии заявления или для возвращения заявления, поданного в суд.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, заявителем указано не было.

Довод заявителя на то, что в рассмотрении настоящего дела должны были участвовать учредители (участники) общества, не принят судом кассационной инстанции. Ходатайство ООО "Мариана" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО9 - учредителей ООО "Мариана", был рассмотрен судом первой инстанции, обосновано и мотивировано отклонен с учетом положений статьи 51 АПК РФ, предмета и оснований заявленных требований, что отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции. Оспариваемое постановление принято непосредственно в отношении юридического лица - ООО "Мариана" в рамках исполнительного производства, в котором должником выступало ООО "Мариана"; меры принудительного исполнения принимались непосредственно в отношении юридического лица и имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу. Юридическое лицо участвует в исполнительном производстве и в споре в суде через его руководителя, являющегося единоличным исполнительным органом или уполномоченного представителя. Директором общества с 11.05.2010 является ФИО6, которой осуществлены все процессуальные действия в рамках исполнительного производства и настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено неудовлетворительное состояние здоровья директора общества, со ссылкой на выписки из медицинских карт стационарного больного от 27.11.2020 № 18771 и от 26.09.2022 № 24647, а также его на нахождение по возрасту на карантине по причине ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался и указанные выписки из медкарт не представлял. При этом, из выписки из медицинской карты стационарного больного от 27.11.2020 № 18771 следует, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в период с 10 по 27.11.2020 и состояние здоровья при выписке удовлетворительное, из выписки из медицинской карты стационарного больного от 26.09.2022 № 24647 следует, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в период с 21 по 26.09.2022 и состояние здоровья при выписке удовлетворительное. Ограничительные меры, связанные с распространением короновирусной инфекции, на территории Курской области введены распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг с 26.03.2020, после чего продлялись (до 14.03.2021), то есть введены по истечении более 4 месяцев, после получения обществом оспариваемого постановления, и прекратили действовать более чем за 6 месяцев до обращения общества в суд. Кроме того, доказательств приставления деятельности общества и неисполнения либо невозможности исполнения директором общества в указанный период своих обязанностей в материалы дела не представлено, иного обоснования пропуска срока на обращение в суд не приведено.

Следовательно, довод заявителя не опровергает выводы судов об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу с 02.12.2019 своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, учитывая обращение в суд только 16.12.2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принадлежность другому лицу денежных средств в размере 5 347 348,73 руб., возвращенных на счет ООО "Мариана" платежным поручением от 30.09.2020 N 101581, в связи с указанием в назначении платежа номера исполнительного листа суда, выданного по другому делу, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод также в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся (статьи 286, 287 АПК РФ), и указанная ссылка не влияет на выводы судов. При этом в данном платежном поручении получателем указано ООО "Мариана" и в назначении платежа "возврат денежных средств должнику ООО "Мариана"; ответ суда от 09.11.2022, на обращение заявителя, содержит только указание на номер дела, по которому выдан исполнительный лист, указанный в назначении платежа, и в данном ответе отсутствует указание на указанное платежное поручение или принадлежность денежных средств. Заявитель не оспаривает получение денежных средств, перечисленных на счет общества службой судебных приставав платежным поручением от 30.09.2020 N 101581, доказательств и доводов о невозможности ими распорядится, уточнения назначения платежа, не приводит.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А35-11261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3