Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А65-693/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


16 августа 2024 года Дело №А65-693/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2024 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024

по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», обществу с ограниченной ответственностью ГК «Деталь» об обязании передать проектную документацию или возместить ее стоимость,



установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» и обществу с ограниченной ответственностью ГК «Деталь» об обязании передать результат работ по разработке проектной документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта (с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 30 000 рублей за каждый день неисполнения), в случае невозможности передачи результата работ – истец просил взыскать с ответчиков его полную стоимость в сумме 750 000 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неполному выяснению судом обстоятельств дела и неправильному выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А. В связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Морозова В.А.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на обстоятельства ранее возникшего между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» судебного спора, который был разрешен в рамках арбитражного дела №А65-13501/2020.

Предметом спора явились взаимоотношения сторон, возникшие из договора подряда №11/499 от 30.12.2017, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», являясь заказчиком, поручило Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, выступившему в качестве подрядчика, выполнить работы из давальческого материала заказчика по изготовлению чугунных изделий согласно чертежей и моделей заказчика.

Для производства указанных работ заказчик передал подрядчику в аренду литейную печь, о чем между ними был заключен договор аренды оборудования № 97/54 от 16.03.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) оборудование в целях использования его в литейном производстве на территории арендатора.

С целью получения подрядчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (литейной печи) заказчик в интересах подрядчика заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Решение» договор № 182-18 от 20.07.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для нужд ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан.

По данному договору заказчиком была произведена оплата в сумме 750 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Решение» выполнен проект, который в последующем передан в орган Ростехнадзора.

23.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 111/499 от 30.12.2017, которым стороны дополнили пункт 2 договора подряда подпунктом 2.9 следующего содержания: «В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах за разработку проекта технического перевооружения печи, подрядчик обязуется уменьшить стоимость выполняемых заказчику услуг по договору подряда, изложенной в спецификации с 11,82 рублей до 11,30 рублей до момента возмещения стоимости за оказанные услуги на разработку проекта технического перевооружения печи».

В целях исполнения пункта 2.9 договора подрядчиком было произведено частичное возмещение расходов заказчика на разработку проекта технического перевооружения печи на сумму 137 768 рублей 28 копеек.

Требование о взыскании оставшейся части долга в сумме 612 231 рубль 72 копейки послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о возмещении расходов, понесенных заказчиком в интересах подрядчика.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу №А65-13501/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования заказчика были удовлетворены, с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» взыскана стоимость услуг по разработке проектной документации в сумме 612 231 рубль 72 копейки.

Впоследствии право требования присужденной задолженности по решению суда от 15.03.2021 по делу №А65-13501/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» было уступлено обществу с ограниченной ответственностью ГК «Деталь», о чем между ними был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 05.05.2022.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу №А65-13501/2020 на стадии исполнения принятого решения была произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» на общество с ограниченной ответственностью ГК «Деталь».

В целях установления фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции истребовал из арбитражного суда Республики Татарстан дело №А65-13501/2020, обозрел в судебном заседании его материалы, которые позволили установить вышеназванные факты.

Принятые по делу №А65-13501/2020 судебные акты были исполнены должником, что подтверждается платежным поручением о перечислении Федеральным казенным учреждением Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан обществу с ограниченной ответственностью ГК «Деталь» 612 231 рубля 72 копеек платежным поручением №697134 от 31.08.2022.

Поскольку результат проектных работ на техническое перевооружение печи не был передан Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан ни обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», ни обществом с ограниченной ответственностью «Решение», истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчиков передать проектную документацию, стоимость которой взыскана с истца в пользу ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик при рассмотрении дела. При этом начало течения срока исковой давности было определено судом с 22.01.2019, когда между сторонами был подписан последний акт о приемке выполненных работ по договору подряда №11/499 от 30.12.2017.

Не согласившись с таким подходом к определению начала течения срока исковой давности, истец обращал внимание на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А65-13501/2020, в котором суд указал, что «довод ответчика о не передаче ему проекта технического перевооружения печи подлежит отклонению, так как истец реализует свое право на удержание результата услуг до их полной оплаты в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче проекта не представлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что этот документ требовался только для получения лицензии и фактически был представлен. Обстоятельств препятствующих получить копию указанного документа в органе Ростехнадзора также не представлено. Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции требование об обязании истца передать ответчику проект не рассматривается, поскольку предметом апелляционного пересмотра не могут являться требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с таким требованием в виде отдельного иска».

Поскольку оплата за услуги по разработке проекта была произведена истцом 31.08.2022, с этой даты, по его мнению, и началось течение срока исковой давности, что исключает истечение срока к дате обращения в суд с иском 12.01.2024.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что проект перевооружения печи выполнялся в интересах истца (подрядчика по договору подряда №11/499 от 30.12.2017) и был необходим ему для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. В этой связи ответчик (заказчик по договору подряда №11/499 от 30.12.2017), в собственности которого находилась печь, поручил выполнение проекта обществу с ограниченной ответственностью «Решение». При этом стороны договорились, что возмещение понесенных заказчиком расходов на проектные работы будет производиться подрядчиком путем снижения стоимости работ, выполняемых им по заданию ответчика в рамках договора подряда №11/499 от 30.12.2017.

Данная договоренность была достигнута сторонами путем подписания дополнительного соглашения №1 от 23.07.2018 к договору подряда №11/499 от 30.12.2017, в котором стороны указали, что цена работ по договору снижается для заказчика с 11 рублей 82 копеек до 11 рублей 30 копеек за переработку 1 кг металлоизделий в течение трех дней с момента подписания акта об оказанных услугах за разработку проекта технического перевооружения печи.

Такой акт приемки оказанных услуг по разработке проекта был подписан между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Решение» 18.11.2018, после чего подрядчик снизил расценки на выполняемые им работы до 11 рублей 30 копеек за переработку 1 кг металлоизделий, что следует из актов приемки выполненных работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком в рамках договора подряда №11/499 от 30.12.2017.

Таким образом, с декабря 2018 года истцу было известно о том, что проектные работы по технологическому перевооружению печи завершены, предназначенный ему проект разработан и передан от проектировщика к заказчику.

Письмом от 11.06.2020 заказчик направил подрядчику в числе документов акт №182-18 от 18.11.2018, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Решение» о передаче заказчику результата выполненных проектных работ.

Указанное позволяет считать, что с декабря 2018 года истцу было известно о завершении выполнения в его интересах работ по разработке проектной документации на перевооружение литейной печи, а с июня 2020 года бесспорно стало известно о нахождении проекта перевооружения у заказчика.

Именно с этих дат у истца возникло право на востребование проектной документации от заказчика, чего однако им сделано не было до 12.01.2024.

При этом ссылки истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А65-13501/2020, в котором имелось указание на удержание заказчиком проекта в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты выполненных работ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам заказчик не сообщал подрядчику о таком удержании, а сложившиеся отношения сторон и имеющиеся между ними договоренности не связывали право подрядчика востребовать от заказчика проектную документацию с исполнением подрядчиком обязательства по полному возмещению расходов заказчика на разработку проекта.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны преследовали использование проекта подрядчиком сразу после его разработки в целях получения лицензии, необходимой для выполнения работ по обработке металла по заказу заказчика, тогда как оплаты должна была производиться подрядчиком в рассрочку путем снижения расценок на подлежащие выполнению работы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что о нарушении своего права, связанного с не передачей проектной документации, истцу должно было стать известно с декабря 2018 года, когда стороны снизили цену работ по договорам подряда, что свидетельствует об осведомленности подрядчика о завершении проектных работ. К дате подачи искового заявления срок исковой давности являлся истекшим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», в отношении которого установлен пропуск срока исковой давности.

Также отсутствуют основания и для отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГК «Деталь», поскольку данное лицо не вступало с истцом в обязательственные правоотношения. На основании заключенного договора цессии к нему перешло лишь право денежного требования к истцу, каких либо обязательств по отношению к должнику первоначальный кредитор новому кредитору не передавал.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 по делу № А65-693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева





Судьи Т.И. Колодина





В.А. Морозов