Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-31365/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57895/2020

Дело № А57-31365/2017
г. Казань
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Орестовой Н.П. – Игудиной Ю.С., доверенность от 22.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орестовой Наталии Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А57-31365/2017

по требованию Орестовой Наталии Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Звездный» (ИНН 6454132129),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 жилищно-строительный кооператив «Звёздный» (далее – ЖСК «Звездный», должник) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ЖСК «Звёздный» утвержден Самонин Владимир Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Орестова Наталия Петровна 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника её требование в размере 4 560 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований Орестовой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Орестова Н.П. просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Орестовой Н.П. – Игудину Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, жилищностроительный кооператив «Календула» (далее – ЖСК «Календула») и Орестова Н.П. (дольщик) заключили договор от 15.03.2000, по условиям которого по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 10-этажного жилого дома ЖСК «Календула» по ул. Астраханской, д. 50/60 дольщик получает встроенное нежилое помещение 1-го этажа секции 1-Г, площадью 100 кв. м в осях 1С-4С.

11.09.2008 ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и Орестова Н.П. (дольщик) заключили дополнительное соглашение № 1-НП к договору от 15.03.2000, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об увеличении цены по договору от 15.03.2000.

Пунктом 3 договора установлено, что дольщик обязуется внести ЖСК дополнительный вклад в совместное строительство в размере 1 200 000 руб. из расчета 12 000 руб. за 1 кв. м общей площади.

По условиям пункта 8 дополнительного соглашения от 11.09.2008 ЖСК производит завершение СМР в 1 квартале 2009 г., ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2009 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.03.2011 по делу № 2-273/11 за Орестовой Н.П. признано имущественное право на встроенное нежилое помещение, общей площадью 100 кв. м в осях 1С-4С, расположенное на первом этаже блок-секции 1-Г жилого дома № 50/60 по ул. Астраханской города Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу № А57-677б/2006 суд перешел к процедуре банкротства застройщика – ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.08.2013 ЖСК «Звездный» зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова за основным государственным регистрационным номером 1136454002266.

Кооператив был создан в порядке, установленном статьей 201.10 Закона о банкротстве, в рамках дела № А57-677б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу № А57-677Б/2006 права застройщика – ЖСК «Календула» на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60, переданы ЖСК «Звездный»; право собственности на незавершенный строительством жилой дом № 50/60, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, зарегистрировано за ЖСК «Звездный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу № А57-677б/2006 конкурсное производство в отношении ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2015 внесена запись о ликвидации должника.

Орестова Н.П., ссылаясь на наличие обязательств, перешедших от ЖСК «Календула» к ЖСК «Звездный», обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, полагая, что у нее имеется право требования к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 100, 142, 149, 201.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что Орестова Н.П., заключившая договор с ЖСК «Календула» на приобретение встроенного нежилого помещения, не обладает статусом участника строительства в настоящем деле о банкротстве должника; свои требования в деле о банкротстве ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» Орестова Н.П. не заявляла, в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращалась, оснований полагать наличие обязательств у ЖСК «Звездный», не являющегося правопреемником ЖСК «Календула», перед Орестовой Н.П. не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено статьей 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»), участником строительства признавалось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под денежным требованием понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 09.11.2010 № 1435-О-О и от 17.07.2012 № 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015, данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в рассматриваемом случае Орестова Н.П. знала о процедуре банкротства ЖСК «Календула» и имела возможность реализовать свои материальные и процессуальные права в рамках дела о банкротстве ЖСК «Календула», однако свои требования в деле о банкротстве ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» не заявляла, в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращалась, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Орестовой Н.П. в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Звездный».

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А57-31365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева