Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-30867/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30867/2020
г. Самара
22 августа 2022 года
11АП-9875/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А65-30867/2021 (судья Насыров А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: ФИО2



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 24 125 000 руб. основного долга, 1 206 250 руб. неустойки.

Определением от 27.05.2022 требование ФИО3 признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление третьего лица о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом необоснованно отклонен довод финансового управляющего и третьего лица об экономической нецелесообразности для кредитора в предоставлении денежных средств должнику, поскольку отсутствие экономической целесообразности при подверженности факта предоставления займа не может служить основанием для освобождения должника от обязанности по его возврату.

В материалах дела не представлены доказательства реального получения денежных средств самим должником ФИО4 так как нет подтверждения трат на подобные суммы, они не отражены ни на счетах должника, нет приобретенного имущества должником.

Представленная заявителем выписка по счету не может являться безусловным доказательством того, что именно средства в размере 24 125 000 руб., снятые не единовременно, а накопительным порядком суммами от 700 000 руб. до 4 000 000 руб. в период с 2016 по 2019 года, в дальнейшем 01.06.2019 переданы в заем. Заявитель не доказал, что поступившие средства не были потрачены на иные нужды. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование кредитора подано в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (заимодавцем) заключен договор займа, согласно которому зимодавец передал заемщику, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 24 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа срок займа установлен 1 год с момента выдачи суммы займа.

В соответствии с распиской в получении денежных средств, ФИО4 получил денежные средства 01.06.2019.

Как следует из пункта 6.1 договора займа в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней в срок заимодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: "при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявленное требование подтверждено кредитором выпиской о состоянии вклада в отношении ФИО3 за период с 08.08.2016 по 09.02.2022, согласно которой в рассматриваемом периоде периодически производились капитализация вклада, зачисление, и списание денежных средств, в наличной форме.

Представленная выписка по счету №40817.810.0.6200.0557357 содержит сведения о текущем состоянии вклада с указанием даты, наименования (зачисление/списание) и суммы операций, в также остаток по счету.

По запросу суда ПАО "Сбербанк" представило чеки по банковским операциям и указало, что операции перевода от 13.02.2018 на сумму 4 698 000 руб. от 24.12.2018 на сумму 2 442 500 руб.. от 10.01.2019 на сумму 7 047 000 руб., от 09.07.2019 на сумму 1 080 000 руб. и от 24.12.2019 на сумму 9 350 000 руб. совершены с карты №4817760023628872 держателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на вклад №42307810062264973528, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. через личный кабинет системы Сбербанк Онлайн.

Таким образом, за исследуемый период согласно представленным платежным поручениям и выписке по счету ФИО3 указанные денежные средства были списаны на следующий день после их зачисления непосредственно для передачи указанных денежных средств по договору займа от 21.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить заем в заявленном размере.

Довод финансового управляющего и третьего лица об экономической нецелесообразности для кредитора в предоставлении денежных средств должнику судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие экономической целесообразности при подтверждения факта предоставления займа не может служить основанием для освобождения должника от обязанности по его возврату.

Кроме того, в отсутствие доказательств создания круговорота денежных средств для формирования фиктивной кредиторской задолженности, вопрос расходования должником заемных средств не влияет на его обязанность по возврату займа.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае прострочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство залогового кредитора о снижении заявленной суммы пени в размере 1 206 250 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с положениями указанного выше постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем ни должник, ни его финансовый управляющий ходатайство о снижении неустойки не заявили.

Ходатайство залогового кредитора о снижении размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно отклонено как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, должник, заключив договор на предложенных кредитором условиях, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность возвратить в установленный договором срок заемные денежные средства.

Кроме того, с учетом соотношения суммы займа и начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных должником, заявленная к взысканию неустойка, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем у суда первой инстанции оснований для ее уменьшения не имелось.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и должником, как и третьим лицом, не представлены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-30867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов