Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-2361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2023 года

Дело №

А56-2361/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-2361/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, д. 15, лит. Б, пом. 2Н, каб. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, пом. 10Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 93 776 163,79 руб. задолженности по договору субподряда от 25.10.2016 № ПД/19.10.2016.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения был принят встречный иск Компании о признании недействительным договора уступки права требования от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018, применении последствия недействительности сделки и взыскании с Общества в пользу Компании неосновательного обогащения в размере 2 666 400 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 30.01.2023 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-2361/2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 14.02.2023, ссылаясь на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд дал неверную оценку обстоятельствам, которые указывают на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции.

ФИО2 указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение от 13.10.2022 по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку именно податель настоящей жалобы, а не Общество, является надлежащим кредитором в обязательстве по рассмотренному спору, однако заявитель не была извещена о судебном споре и не привлечена к участию в деле.

Податель жалобы ссылается на то, что Цессионарием (Обществом) не была исполнена обязанность по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Промтрендпроект» (ИНН <***>) за уступленное право по Договору цессии от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018 (далее – Договор цессии), в связи с чем Цессионарию было направлено уведомление о расторжении Договора; Договор цессии был расторгнут, право требования задолженности с Компании по договору субподряда от 25.10.2016 №ПД/19.10.2016, по мнению ФИО2, перешло к ней.

Таким образом, податель жалобы полагает, что является участником спорных правоотношений и надлежащим истцом по данному делу.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13.10.2022.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 13.10.2022 могла быть подана с учетом выходных дней по 14.11.2022 включительно.

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 в обоснование того, что решением суда первой инстанции были затронуты ее права и обязанности ссылается на то, что на основании Договора цессии, заключенного между ООО «Промтрендпроект» (цедентом) и Обществом (цессионарием), к Обществу перешло право требования задолженности с Компании в сумме 96 442 563, 79 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Промтрендпроект» прекратило деятельность 21.03.2019 на основании заявления о ликвидации по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица; единственным участником и ликвидатором ООО «Промтрендпроект» была ФИО2

В силу пункта 3.2.1 Договора цессии цессионарий обязался оплатить в срок до 31.10.2019 за уступленное право денежные средства в размере 96 000 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть Договор цессии в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

ФИО2 ссылается на то, что оплата по данному Договору цессии Обществом произведена не была; 14.02.2019 между ликвидатором и единственным участником ООО «Промтрендпроект» был составлен акт о передаче имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которым единственный участник ООО «Промтрендпроект» передал ликвидатору возникшие на основании Договора уступки права требования.

В связи с тем, что цессионарием не была исполнена обязанность по оплате за уступленное право по Договору цессии, цессионарию было направлено уведомление о расторжении договора уступки от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018.

ФИО2 указывает на то, что начиная с 29.08.2018 ликвидатор является собственником и последующем ликвидатором компании ООО «Промтрендпроект».

Из материалов дела следует, что ООО «Промтрендпроект» в лице ФИО2 и Общество в лице ФИО4 заключили Договор цессии, по которому передано право требования задолженности в сумме 96 442 563, 79 руб. к Компании. Заключая указанный Договор, сторона обязалась согласно пункту 3.2.1 Договора оплатить за уступленное право денежные средства в размере 96 000 000 руб. в срок до 31.10.2019.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решением суда первой инстанции права и обязанности ФИО2 не затрагиваются, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, суд апелляционной инстанции в любом случае правомерно возвратил ФИО2 апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки ФИО2 на то, что принятое судом первой инстанции решение от 13.10.2022 по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку именно податель настоящей жалобы, а не Общество, является надлежащим кредитором в обязательстве по рассмотренному спору, однако заявитель не была извещена о судебном споре и не привлечена к участию в деле, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ООО «Промтрендпроект» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и ликвидатором которого была ФИО2, прекратило свою деятельность 21.03.2019, и поскольку срок исполнения Договора цессии у Общества по выплате денежных средств ООО «Промтрендпроект» был установлен до 31.10.2019, соответственно, до момента прекращения деятельности ООО «Промтрендпроект» путем ликвидации (до 21.03.2019) оснований для отказа от исполнения договора у ликвидатора ООО «Промтрендпроект» ФИО2 по причине неоплаты цессии не имелось, так как условия Договора Цессии Обществом нарушены не были. После ликвидации ООО «Промтрендпроект» у ФИО2 уже отсутствуют какие-либо права действовать от лица ликвидированного ООО «Промтрендпроект», в частности право на отказ от исполнения Договора цессии, стороной которого она фактически не является. Более того, ФИО2 так и не указала (и не представила документ в дело) дату уведомления об отказе от договора цессии, направленного цессионарию.

Таким образом, поскольку судебными актами по настоящему делу права и обязанности ФИО2 не затрагиваются, у нее априори отсутствовало право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, независимо от результатов рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только лицу, имеющему право на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд округа отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы ФИО2 к производству с целью последующего установления факта, затрагивают ли ее права и обязанности судебные акты по настоящему делу, поскольку указанное означало бы то, что суды при наличии ходатайства о привлечении лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ должны были бы изначально удовлетворить такое ходатайство и впоследствии устанавливать обоснованность такого привлечения, что фактически противоречит положениям АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку обжалуемое определение от 14.02.2023 принято по существу вывода о возврате жалобы в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-2361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева