Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А05-13546/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13546/2016
г. Вологда
05 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» ФИО2 по доверенности от 13.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу № А05-13546/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (место нахождения: 142191, Москва, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 12 236 577 руб. 08 коп., в том числе 11 702 923 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 08.08.2013 № 08/08-13, 533 653 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 08.07.2016 по 08.12.2016.

Решением суда от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А05-15352/2014 рассматривались требования, аналогичные по предмету и основанию требованиям, заявленным в настоящем деле. Задолженность по спорному договору по данным ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор субподряда № 08/08-13, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по устройству внутриплощадочных инженерный сетей и благоустройства вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов имени В.П.Гриба (том 1, листы 9-20).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета.

Сторонами согласован и подписан сводный сметный расчет стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства вахтового поселка, по которому общая стоимость строительства составляет 81 319 908 руб.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2013 года выполнило работы на сумму 11 702 923 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №№ 17, 18, 19, 20, 21, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 № 5.

Указанные акты о приемке выполненных работ и соответствующие им счета и счета-фактуры направлены ответчику с сопроводительным письмом от 21.06.2016 № 430.

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен.

Более того, письмом от 07.07.2016 Компания, в ответ на письмо Общества от 21.06.2016 № 430, сообщила, что акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №№ 17,18,19,20,21, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 № 5 будут подписаны, работы приняты в срок до 31.07.2016 (том 1, лист 40).

Поскольку Компания оплату выполненных Обществом работ не произвела, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение субподрядчиком работ на сумму 11 702 923 руб. 76 коп. в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 08.08.2013 № 08/08-13 подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетами и счетами-фактурами за соответствующий период.

Направленные истцом в адрес ответчика акты формы КС-2 и справка формы КС-3 последним, вопреки гарантиям, изложенным в письме от 07.07.2016, не подписаны. Мотивированного отказа от подписания указанных документов, равно как и доказательств выполнения субподрядчиком работ с недостатками, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, требование о взыскании 11 702 923 руб. 76 коп. задолженности удовлетворено судом правомерно.

Довод Компании о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о взыскании с Компании задолженности за работы, выполненные Обществом в декабре 2013 года в рамках договора от 08.08.2013 № 08/08-13.

В рамках дела № А05-15352/2014, на которое указывает апеллянт в жалобе, Общество заявляло требование о взыскании задолженности по спорному договору за иной период (с сентября по ноябрь 2013 года).

В связи с этим, в рассматриваемом случае тождественность исков по названным делам по предмету и основанию отсутствует. Исковые требования рассмотрены судом правомерно.

Довод об отсутствии задолженности также проверен апелляционным судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик перечислил 18 платежных поручений, которыми, по его сведениям, погашена задолженность по спорному договору.

В опровержение данного факта Обществом в материалы дела представлены все заявленные ответчиком платежные поручения со счетами на их оплату и договорами, в рамках которых они выставлялись.

Из представленной детализации платежей усматривается, что оплата ответчиком производилась в рамках различных договорных отношений.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности документального подтверждения не нашел.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 533 653 руб. 32 коп. за период с 08.07.2016 по 08.12.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несоблюдение (нарушение) сроков выполнения работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Расчет пеней соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней в заявленном истцом размере удовлетворено судом правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением суда от 14.04.2017 суд запросил у Компании подлинное платежное поручение от 10.04.2017 № 336.

Поскольку данное требование не исполнено, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу № А05-13546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина