Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-16648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16648/2023
26 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чугуновой С.Ю., после перерыва - секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 14,19 декабря 2023 года дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить действия

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 01.05.2023, диплом

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.07.2022, диплом

от третьего лица - ФИО6 24.11.2022, диплом

Установил:

Товарищество Собственников Недвижимости "Куйбышева 109" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", (с учетом уточнений, принятых определением суда от 31.08.2023), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование фасада в размере 838 100 руб., за использование части земельного участка в размере 755 200 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 16.08.2023 в размере 275 954, 91 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возмещению сумм неосновательного обогащения.

4. Обязать ответчика демонтировать с фасада дома 109 по ул. Куйбышева, в г. Самара следующее имущество:

-распаечная коробка 10*10 см.

-кабель канал длиной 4000 мм., коробка 20*10 мм.

-вывески с подсветкой: 1 - с логотипом банка и надписью "Сбербанк" - между 1-м и 2-м этажами; N 2 - с надписью "24 часа" - между 1-ми 2-м этажами: N 3 с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами вывески: N 4 - вертикальная вывеска справа от входа в банк (в настоящее время демонтирована).

-кабель размером 2*0.75 мм., длиной 17800 мм.

-датчик освещенности, распаечная коробка кабель 80*80 мм. (со стороны двора).

-кабель канал 25* 10 мм., длиной 140 мм.

-лампа 170* 170 мм. (со стороны двора).

-камера 40*50 мм. (со стороны дворе).

-кнопка звонка для МГН, размером «5-40 мм., табличка «инвалид», размером 115*115 мм.

-кабель-канал 25* 100 мм, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома, и восстановления лакокрасочного покрытия фасада.

4. В случае неисполнения указанного обязательства, установленного решением суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку) в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

С учетом отзыва ответчика о демонтаже оборудования истец уточнил исковые требования в части обязания демонтировать имущество и просил обязать ответчика демонтировать с фасада дома камеру 40х50 мм (со стороны двора) и восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и восстановления лакокрасочного покрытия фасада после демонтажа камеры. Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 26.10.2023.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, указав, что требования о взыскании неосновательного обогащения за размер вывесок за период с 01.06.2020 по 31.08.2023 рассмотрены судом в рамках дела № А55-29487/2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2023 до 16.30 . Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать неосновательное обогащение за пользование фасадом МКД в сумме 788 400 руб., в том числе за размещение следующего имущества:

Наименование

Размеры

Площадь

Период

Количество

Стоимость

Итого

месяцев

Руб.

1
Распаечная коробка

10*10 см.

1 кв.м.

01.06.2020г.

12

1600руб.

19200

по 01.06.21г.

01.07.2021 по

23

1900 руб.

43700

01.05.2023

2
коробка

20*10 мм.

1 кв.м.

01.06.2020г.

12

1600руб.

19200

Кабель канал на фасаде.

Длина

по 01.06.21г.

4000 мм.

01.07.2021 по

23

1900 руб.

43700

01.05.2023

3
Вывеска «Сбербанк» на

Логотип

0.503 кв.м.

уровне между 1м и 2м

805*805

пажами

мм

1.536 кв.м.

01.07.2021г.

22

1900 руб.

125400

Буквы

по 01.05.2023

*3 = 5700

высота 480

руб.

мм., длина

3200 мм.

0.320 кв.м.

Полоса

Итого

высота 100

2.359 кв.м.

мм. длина

=
3200 мм.

3 кв.м.

4
Вывеска с подсветкой у

1 кв.м.

01.07.2021 но

7
входа в банк

31.01.2022г.

1900 руб.

13300

5
Две вывески «24 часа» и

2 кв.м.

01.07.2021г.

1900 руб.

логотип банка на уровне

по 01.05.2023

22

*2= 3800

83600

между 1м и 2м этажами

руб.

6
Кабель 2*0.75 мм.

Длина

1 кв.м.

01.06.2020г.

12

1600руб.

19200

17800 мм.

по 01.06.21г.

01.07.2021 по

23

1900 руб.

43700

01.05.2023

7
Датчик освещенности.

80*80 мм.

1 кв.м.

01.06.2020г.

12

1600руб.

19200

распаечная коробка

по 01.06.21г.

01.07.2021 по

23

1900 руб.

43700

01.05.2023

8
Кабель капал (двор)

25*10 мм.

1 кв.м.

01.06.2020г.

12

1600руб.

19200

Длиной

по 01.06.21г.

140 мм

01.07.2021 по

23

1900 руб.

43700

01.05.2023

9
Лампа (двор)

170*170

1 кв.м.

01.06.2020г.

12

1600руб.

19200

мм.

по 01.06.21г.

01.07.2021 по

23

1900 руб.

43700

01.05.2023

10

Камера(двор)

40*50 мм.

1 кв.м.

01.06.2020г.

12

1600руб.

19200

но01.06.21г.

01.07.2021 по

23

1900 руб.

43700

01.05.2023

11

Кнопка звонка

85*40 мм.

1 кв.м.

01.06.2020г.

12

1600руб.

19200

по 01.06.21г.

01.07.2021 по

23

1900 руб.

43700

01.05.2023

12

Табличка «Инвалид»

115*115

1 кв.м.

01.06.2020г.

12

1600руб.

19200

мм.

по 01.06.21г.

01.07.2021 по

23

1900 руб.

43700

01.05.2023

итого

788 400

руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование части земельного участка в размере 755 200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию 19.12.2023 в соответствии с уточненным расчетом в сумме 270 758 руб. 59 коп.

Данное ходатайство судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск считается заявленным в размере 1 814 358 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования истец поддержал без изменений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах и пояснениях, представил дополнительные пояснения и контррасчет.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, с кадастровым 63:01:0816011:618 (вид, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости: собственность, № 63-63/001-63/001/701/2016-3361/2 от 16.03.2016) (далее — нежилое помещение).

Ответчиком размещены на фасаде дома N 109 по ул. Куйбышева следующее имущество: распаечная коробка 10* 10 см., кабель канал длиной 4000 мм, коробка 20* 10 мм, вывески с подсветкой: №1 - с логотипом Банка и надписью "Сбербанк" - между 1-м и 2-м этажами; N 2 - с надписью "24 часа" - между 1-ым и 2-м этажами: N 3 с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами; N 4 -- вертикальная вывеска справа от входа в банк (в настоящее время демонтирована), кабель размером 2*0.75 мм., длиной 17800 мм, датчик освещенности, распаечная коробка, кабель 80*80 мм. (со стороны двора), кабель канал 25* 10 мм., длиной -140мм, лампа 170* 170 мм. (со стороны двора), камера 40*50 мм. (со стороны двора), кнопка звонка для МГН. размером 85*40 мм., табличка «инвалид», размером 115*115 мм, кабель-канал 25*100 мм.

Указанное имущество размещено ответчиком на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Протоколом от 03.10.2015 установлен размер платы за пользование фасадом МКД в сумме 1600 руб. за кв.м., протоколом 31.07.2021 размер платы изменен до 1900 руб. за кв.м., при этом указано, что в случае, если площадь общедомового имущества менее 1 кв.м., размер платы устанавливается по расценке за 1 м2.

Истец также считает, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение за использование части земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816011:966, местоположение: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по улице Куйбышева, 109.

Сотрудники ПАО «Сбербанк России» пользуются указанным земельным участком путем прохода с дворовой территории в помещение банка, а также в иных личных целях сотрудников.

Истец указал, что пользование ответчиком без внесения платы земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая, что часть земельного участка истца ответчиком используется без оплаты, при наличии обязанности по ее внесению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 65 ЗК РФ), подлежащее взысканию в пользу собственников земельного участка за период с 01.09.2020 до 31.09.2020.

Площадь использования ЗУ установлена заключением кадастрового инженера от 25.05.2021 в размере 472 кв.м * 1600* - 755 200 руб.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 24i/l0, от 15.07.2010 N 14547/09. от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС 14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обобщения в размере, равном арендной плате.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 и час л 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц. имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц. если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истец указал, что согласно совместному акту осмотра от 20.10.2023г. частично размещенное на фасаде оборудование демонтировано ответчиком, однако камера, установленная во дворе дома не демонтирована. Как указывает ответчик, камера размещена на дверном проеме ответчика и не может быть демонтирована. Однако, по мнению истца, как усматривается из акта и фотофиксации, камера размещена на фасаде здания.

Кроме того, истец полагает, что размещением камеры в указанном месте ответчиком нарушено право жильцов дома на личную неприкосновенность, поскольку разрешения на сбор, хранение, распространение, использование сведений о личной жизни жильцы не давали. Учитывая, что камера целенаправленно установлена в направлении подъезда, то можно утверждать, что речь идет о сборе информации о частной жизни собственников помещений и лиц, там прибывающих. Учитывая размещение камеры в положении, в котором собирается информация о личной жизни жильцов, на что не получено согласия, она подлежит демонтажу

13.08.2020 в Едином государственном реестре юридически лиц зарегистрировано ТСН «Куйбышева 109», которое образовано на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020. С августа 2020 и по настоящее время дом находится в управлении истца.

03.05.2023 товарищество направило в адрес банка предарбитражное уведомление, в котором предложило в целях досудебного урегулирования имущественного спора самостоятельно рассчитать и перечислить на расчетный счет ТСН «Куйбышева 109» неосновательное обогащение за пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре и демонтировать с фасада МКД вышеуказанное имущество.

Требования истца банком не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период на фасаде дома 109 ответчиком были размещены вывески с указанием логотипа банка и иное оборудование в целях функционирования указанных вывесок и необходимое для работы банка, т.е. на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.

Так, статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности со статьями 36 и 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Такое положение не противоречит выводам, сделанным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1275-О-О и от 21.12.2011 N 1830-О-О, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из обстоятельств дела.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, эта обязанность возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик, будучи арендатором помещений в многоквартирном жилом доме, на фасаде дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, установил вышеуказанные вывески.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома вывесок, следует квалифицировать как действия нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт использования ответчиком общедомового имущества и наличие или отсутствие согласия собственников на такое использование.

В ходе судебного разбирательства банком не было представлено доказательств наличия согласия собственников МКД на размещение спорных вывесок и иного оборудования, такие доказательства у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Факт и период размещения вывесок ответчиком не оспаривается, подтверждается актами осмотра, пояснениями банка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены протокол от 03.10.2015, которым установлен размер платы за пользование фасадом МКД в сумме 1600 руб. за кв.м, при этом указано, что в случае если площадь общедомового имущества менее 1 м2, размер платы устанавливается по расценке за 1 кв.м. Протоколом от 31.07.2021 размер платы изменен до 1900 руб. за 1 кв.м.

Ответчиком правомерность начисления платы в размере 1600 руб. и 1900 руб.за кв.м фасада, установленная данным протоколом, не оспорена.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее между теми же сторонами (товарищество и банк) рассмотрен спор по делу № А55-29487/2020, А55-26564/2021.

Согласно судебным актам по указанным делам истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом в МКД, то есть периоды, непосредственно предшествующие период, рассматриваемому в настоящем деле исходя из этой же ставки - 1600 руб. за кв.м. Поэтому доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО «Институт оценки и управления» о средней стоимости кв.м аренды в размере 594 руб. за 1 кв.м судом во внимание не принимаются.

Ответчик, возражая на иск, указал, что кнопка звонка для маломобильных граждан и табличка «инвалид» ранее располагались на фасаде во исполнении требований Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Требования о их демонтаже и взыскании неосновательного обогащения за их размещение направлено на нарушение требований действующего законодательства и воспрепятствование реализации прав социально уязвимой категории маломобильных граждан (инвалидов).

Однако общеобязательные отношения ответчика с иными лицами не могут служить основанием для освобождения от платы за пользование без согласия собственников общедомовым имуществом, так как это связано с нарушением прав собственников, при этом не имеет значения, какие предметы размещены на фасаде здания при наличии установленного факта использования общего имущества.

По указанным мотивам суд не принимает во внимание и иные доводы ответчика о том, что размещение вывесок над помещением банка представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является рекламой в соответствии с разъяснениями, данными в пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В то же время суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего, что Распаечная коробка 10* 10 см., кабель канал длиной 4000 мм, коробка 20* 10 мм, кабель размером 2*0,75 длиной 17800 мм являлись составными элементами вывесок с подсветкой с логотипом и надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; вывески с подсветкой - с надписью «24 часа - между 1-ми 2-м этажами; с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами; вертикальной вывески справа от входа в банк (обеспечивали подачу электричества к вывескам). Данные элементы не могут рассматриваться как самостоятельные, в том числе поскольку располагаются в непосредственной близости от вывесок, следовательно взимание за них платы как за отдельные элементы не правомерно. Таким образом, указанные требования истцом заявлены не правомерно, так как требования включены в состав требований о взыскании неосновательного за размещение вывесок с подсветкой с логотипом и надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; вывески с подсветкой - с надписью «24 часа - между 1-ми 2-м этажами; с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами; вертикальной вывески справа от входа в банк за период с 01.07.2021 по 01.05.2023.

Кроме того, истец не может подтвердить период нахождения на фасаде многоквартирного дома этих элементов как самостоятельных, в отрыве от вывесок. Требования о демонтаже и нарушении прав ранее, до 01.05.2023, не заявлялись.

Истцом так же не подтверждён период нахождения на фасаде многоквартирного дома датчика освещённости с распаечной коробкой 80x80. Требования о демонтаже и нарушении прав ранее, до 01.05.2023, не заявлялись. Иного Истцом не доказано.

Кроме того, обоснованным являются и доводы ответчика о том, что Истцом не подтверждён период нахождения на фасаде многоквартирного дома камеры (двор). Требования о демонтаже и нарушении прав жильцов дома ранее, до 01.05.2023, не заявлялись. Иного Истцом не доказано. При этом, как следует из фотоматериалов вопреки утверждениям истца камера (двор) размещена не на фасаде дома, а на металлическом косяке входной двери (фотоматериалы и акт совместного осмотра).

Судом установлено, что кабель канал (двор) 25x10 мм длиной 140 мм и лампа (двор) 170x170 мм, расположены в непосредственной близости (кабель связывал лампу, присоединение к источнику питания электричеством).

Таким образом, требования необоснованно заявлены как за отдельные элементы, что не соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку указанные элементы расположены в пределах 1 кв.м фасада. Протоколом общего собрания собственников МКД установлен размер платы за 1 кв.м аренды, а не за каждый элемент, находящийся в пределах 1 кв.м. Поэтому возражения ответчика в данной части суд считает обоснованными.

По тем же основаниям суд считает обоснованными возражения ответчика и по элементам – кнопка звонка для маломобильных граждан и табличка «инвалид», которые расположены в нескольких сантиметрах друг от друга на уровне, обеспечивающем доступ к ним маломобильных граждан. Поэтому как за предыдущие, так и за указанные элементы неосновательное обогащение подлежит начислению в размере 62 900 руб. Х 2 = 125 800 руб., т.е. за два элемента, а не за четыре, как заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах, на основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что иск ответчика в части взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за использование фасада в целях размещения вывески «Сбербанк» на уровне между 1 и 2 этажами в размере 125 400 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, вывески с подсветкой у входа в банк в размере 13 300 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, двух вывесок «24 часа» и логотипом банка на уровне между 1 и 2 этажами в размере 83 600 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, кабель канала (двор) и лампы (двор), как за один элемент, расположенный в пределах 1 кв.м. фасада, в размере 19 200 руб. за период с 01.06.2020 по 01.06.2021 в размере 43 700 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, кнопки звонка и таблички «инвалид», как за один элемент, в размере 19 200 руб. за период с 01.06.2020 по 21.06.2021 и в размере 43 700 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023. Итого размер неосновательного обогащения составляет 348 100 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения по всем элементам за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, поскольку истец не обладал правоспособностью до 13.08.2023, то есть до даты регистрации в ЕГРЮЛ.

Поскольку ТСЖ представляет интересы собственников имущества, то независимо от даты регистрации в ЕГРЮЛ, имеет право предъявлять указанные требования в интересах уполномочивших его собственников МКД, в пределах срока исковой давности.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело № А55- 29487/2020 о взыскании неосновательного обогащения с участием тех же лиц. В своих требованиях ТСН «Куйбышева 109» просило взыскать неосновательное обогащение за пользование воротами в арке МКД.

Решением первой инстанции, оставленным без изменением апелляционной и кассационной инстанцией в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование воротами в арке МКД отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-411/2018 установлено, что установленные в арке ворота препятствуют к проезду к другим земельным участкам. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях (для прохода на территорию общего пользования, через двор, рынок). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их использования и иными лицами (под иными лицами также можно понимать и арендаторов помещений).

Также решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-1382/2018 установлено, что формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности. Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор нескольких соседних домов. Также установлено, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов» и предназначено для общего пользования неограниченному кругу лиц.

Между ИП ФИО3 (арендодателем) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016.

По общему правилу, закрепленному в ст. 652 ГК РФ, к арендатору помещения переходят также права на использование прилегающего земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения. Причем если у земли и помещения один и тот же собственник-арендодатель, арендатор здания получает право на аренду земли.

Из системного толкования правовых норм и условий заключенного договора следует, что к Банку вместе с правами на арендуемое помещение, перешли права собственника помещения на использование части земельного участка, которая необходима для пользования помещением.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика и третьего лица о том, что, сотрудники Банка имеют право беспрепятственного прохода, на огороженную территорию двора здания, на которой расположен вход в арендуемое помещение, на тех же условиях, на которых данным проходом пользуется собственник помещения, владеющий частью земельного участка в той мере, в которой она необходима для пользования принадлежащим ему помещением, т.е безвозмездно.

Кроме того, истцом заявлены требование о демонтаже камеры и обязании восстановить целостность конструктивных элементов после ее демонтажа.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку, вопреки доводам истца, судом установлено, что камера смонтирована ответчиком не на фасаде дома, а на элементе (косяке) входной двери в помещение банка, факт использования фасада многоквартирного дома в указанной части не доказан, то требование товарищества об обязании ПАО "Сбербанк России" демонтировать с фасада камеру, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома после демонтажа камеры являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за пользование фасадом и земельным участком. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком судом отказано, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части не правомерно.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование оборудованием, размещенным на фасаде МКД. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 45 580 руб. 20 коп., включая проценты за использование вывесок которые рассчитаны истцом верно и проценты за два элемента вместо четырех (табличка плюс кнопка; кабель плюс лампа, исходя из расчета истца за пользование 1 кв.м по 9 247 руб. 97 коп. за каждый элемент.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в иске в части обязания провести демонтаж и восстановить целостность конструктивных элементов отказано, то судебная неустойка присуждению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб. и с ТСН "Куйбышева 109" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 386 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 1 814 358 руб. 59 коп., в том числе 1 543 600 руб. – неосновательное обогащение и 270 758 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" (ИНН <***>) 393 680 руб. 29 коп., в том числе 348 100 руб. - неосновательное обогащение и 45 580 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 386 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1