Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А44-5358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5358/2023

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3)

к Территориальному отделу Усть-Волмский Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175472, <...>)

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Волмского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор аренды для размещения светильников уличного на опорах ВЛ-0,4 кВ. расположенных на территории Администрации Усть-Волмского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 04.10.2023.

Суд определением протокольным от 04.10.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2023.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу А44-5358/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-3493/2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2023 по делу № А44-3493/2023 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2023 по делу № А44-3493/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением от 12.01.2024 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 06.02.2024.

Суд определением протокольным от 20.02.2024 удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу № А44-3493/2023, отложил судебное разбирательство по делу до 20.03.2024.

Суд определением протокольным от 20.03.2024 отложил судебное разбирательство до 11.04.2024.

Истец в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, 20.03.2024 направил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, просил рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска отказать (Том 1, л.д. 60 – 62).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Областным законом Новгородской области от 05.04.2023 №314-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Крестецкого муниципального района, путём их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», поселения, входящие в состав Крестецкого муниципального района: Крестецкое городское поселение, Зайцевское сельское поселение, Новорахинское сельское поселение, Ручьевское сельское поселение, Усть-Волмское сельское поселение, преобразованы путем их объединения, наделив вновь образованное муниципальное образование статусом муниципального округа с наименованием «Крестецкий муниципальный округ Новгородской области» и административным центром в рабочем поселке Крестцы.

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной арбитражным судом, посредством доступа к сервисам Федеральной налоговой службы России, в отношении Администрации Усть-Волмского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) установлено, что указанное лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена соответствующая запись 28.12.2023.

Согласно решению Думы Крестецкого муниципального района Новгородской области №259 от 10.08.2023 «О реорганизации Администрации Крестецкого муниципального района в форме слияния с Администрациями сельских поселений Крестецкого муниципального района» реорганизована Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области в форме слияния с Администрацией Усть-Волмского сельского поселения и создана Администрация Крестецкого муниципального округа Новгородской области.

Согласно решению Думы Крестецкого муниципального округа Новгородской области №8 от 21.09.2023 «О правопреемстве органов местного самоуправления Крестецкого муниципального округа Новгородской области» Администрация Крестецкого муниципального округа является правопреемником Администрации Усть-Волмского сельского поселения.

Решением Думы Крестецкого муниципального округа Новгородской области №59 от 19.12.2023 «Об утверждении Положения о территориальном отделе Усть – Волмский Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области» наделен статусом юридического лица Территориальный отдел Усть-Волмский Администрация Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Территориальный отдел Усть-Волмский Администрация Крестецкого муниципального округа Новгородской области является территориальным органом Администрация Крестецкого муниципального округа Новгородской области, создан для решения вопросов местного значения муниципального округа на подведомственной сельской территории Крестецкого муниципального округа, и исполнения полномочий по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органу местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и областными законами (пункт 1.1 положения).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Из вышеперечисленных решений Думы Крестецкого муниципального района Новгородской области следует, что Территориальный отдел Усть-Волмский Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области обладает полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа на подведомственной сельской территории.

При таких обстоятельствах, суд заменяет ответчика по настоящему делу с Администрации Усть-Волмского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Территориальный отдел Усть-Волмский Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены положениями статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В данном случае истец не привел ни одного основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренного статьей 148 АПК РФ, суд таких оснований также не установил, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Общества суд отказывает.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Обществом и Администрацией возникли правоотношения, связанные с фактическим использованием органом местного самоуправления мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими Обществу на праве собственности либо являющимися бесхозяйными.

Общество обратилось к Администрации с предложением заключить договор временного (ограниченного) пользования воздушной линией по предоставлению мест на опорах линий электропередач под размещение светильников уличного освещения на возмездной основе.

Поскольку ответчик, согласно письму от 04.07.2023, от заключения указанного договора отказался, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском (Том 1, л.д. 41).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие у ответчика обязанности заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Из материалов дела видно, что Общество, считая себя владельцем объекта сетевого хозяйства - опор воздушных линий электропередач, обратилось к Администрации с офертой - проектом договора временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи для размещения светильников уличного освещения, расположенных на территории поселения (Том 1, л.д. 8 – 13).

По своему содержанию данный договор является договором аренды.

Отношения, связанные с арендной урегулированы в главе 34 ГК РФ, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды при использовании мест на опорах линий электропередач.

Такой договор аренды не относится к публичным договорам, понятие о котором закреплено в статье 426 ГК РФ, в силу пункта 1 которой публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку Общество не представило доказательства того, что заключение спорного договора аренды является для Администрации обязательным, требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу № А44-5358/2023 с Администрации Усть-Волмского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Территориальный отдел Усть-Волмский Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская