Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А24-8623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8623/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 819 884 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 №ЮЭСК-18-18-19/30 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2018 №3.84 (сроком до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец; место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик; место нахождения: 105005, <...>) о взыскании 2 788 633 руб. 86 коп., из них: 2 770 624 руб. 80 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 598 от 30.11.2017 за октябрь 2018 года (далее – спорный период) и 18 009 руб. 06 коп. пени за период с 19.11.2018 по 14.12.2018 со взысканием пени на сумму долга 2 770 624 руб. 80 коп. с 15.12.2018 по 17.01.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 18.01.2019 по 16.02.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.02.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в спорный период по вышеуказанному контракту.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 770 624 руб. 80 коп. в связи с его оплатой ответчиком; об увеличении размера исковых требований до 49 260 руб. 07 коп. пени за период с 20.11.2018 по 23.01.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 49 260 руб. 07 коп. пени за период с 20.11.2018 по 23.01.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал. Указал на оплату суммы долга. Арифметический расчет пени не оспаривал. Просил применить статью 333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом мнения представителей сторон, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Истец требование о взыскании пени поддержал.

Ответчик требования не признал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 770 624 руб. 80 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения № 598 от 24.07.2017 истец осуществлял подачу электрической энергии на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к контракту.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику электрическую энергию, которые последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату ответчиком задолженности.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика 49 260 руб. 07 коп. пени за период с 20.11.2018 по 23.01.2019.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленное в материалы дела платежное поручение об оплате поставленного энергоресурса за спорный период подтверждает факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии по контракту.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 49 260 руб. 07 коп., которая начислена по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о сроках оплаты и положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 49 260 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ссылка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не состоятельна, так как при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а возмещаются истцу судебные расходы по её оплате. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» от исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания 2 770 624 руб. 80 коп. долга за октябрь 2018. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 86 203 руб. 07 коп., из них: 49 260 руб. 07 коп. пени, 36 943 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов