Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13607/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2025;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27311/2025) индивидуального предпринимателя Тимургалиева Эльдара Анасовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-13607/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 906 685,96 руб. долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью разъяснения следующего вопроса:

- определить на дату расторжения контракта объем и стоимость фактически выполненных c надлежащим качеством подрядчиком работ на выполнение ремонта крыши здания (расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 23, литера Н для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»).

В судебном заседании 28.08.2020, при отсутствии каких-либо возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, судом было принято решение поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (<...> д.37-39; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: <***>) ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-13607/2024 назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (<...> д.37-39; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: <***>) ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта № 181/16 от 28.02.2025, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Администрация).

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы № 181/16 от 28.02.2025.

Определением от 24.06.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

В судебном заседании 23.09.2025 суд произвел допрос эксперта ФИО5 по представленным вопросам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в случае невозможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием рассмотреть заявление истца о проведении повторной судебной экспертизы и обеспечить участие истца в судебном разбирательстве. По мнению подателя жалобы, судом не обеспечено право истца на участие в судебном разбирательстве, что противоречит статье 8 АПК РФ, статьям 1, 2, 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, а также принципам состязательности и равноправия сторон; судом не рассмотрено и не получило правовой оценки заявление истца о проведении повторной экспертизы, что нарушило принцип всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела; решение суда основано на заключении эксперта, которое содержит существенные противоречия и не учитывает представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

26.11.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв.

04.12.2025 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв.

12.01.2026 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить на дату расторжения контракта объем и стоимость фактически выполненных c надлежащим качеством подрядчиком работ на выполнение ремонта крыши здания (расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 23, литера Н для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»).

16.01.2026 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

22.01.2026 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

05.02.2026 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0172200002723000148-2-2 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыш зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 6, пом. 4-Н, 5-Н; 10-я Советская улица, дом 23, литера Н для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» согласно утвержденному адресному перечню в 2023 году, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта стоимость работ составляет 6 590 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом коэффициента снижения (коэффициента пересчета), счет, счет-фактура (при условии, если подрядчик является плательщиком НДС), товарная накладная на поставляемый товар (оборудование) (форма ТОРГ-12) (в случае если при выполнении работ устанавливается оборудование), Акт приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено, что срок оплаты заказчиком выполненных работ должен составлять не более 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, документа о приемке и размещения его в единой информационной системе, путем перечисления денежных средств, равной стоимости выполненной работы, в безналичной форме на счет подрядчика. Днем исполнения обязательств заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 3.2 Контракта начало выполнения работ: Начало выполнения работ – со дня подписания акта (ов) передачи объекта(ов) в работу. Акт(ы) передачи объекта(ов) в работу должны быть подписаны Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Контракта.

Окончание выполнения работ: с даты передачи объекта(ов) в работу, но не позднее 01.12.2023.

Как следует из искового заявления, 27.12.2023 Предпринимателем на официальном сайте единой информационной системы опубликованы уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 25.12.2023 согласно локально-сметному расчету, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2023, счета на оплату № 1 от 12.01.2024 на сумму 2 906 685,96 руб.

Однако, 29.12.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе и размещено на официальном сайте единой информационной системы.

Предприниматель указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, заказчиком, в нарушение положений частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедура приемки выполненных работ ответчиком по муниципальному контракту не проведена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

В исковом заявлении Предприниматель считает, что заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 906 685,96 руб.

17.01.2024 Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 16.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 8 Информационного письма N 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не отрицается, что сумма работ по Контракту составляет 6 590 000,00 руб., со сроком выполнения не позднее 01.12.2023. Также не отрицается истцом, что согласно Контракту ответчик обязуется принять и уплатить надлежащим образом выполненные работы, а именно ремонт крыш зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 6, пом. 4-Н, 5-Н; 10-я Советская улица, дом 23, лит. Н.

Ответчик отмечает, что в уведомлении ответчиком истца от 14.11.2023 указано, что на 14.11.2023 истец не приступил к выполнению работ по ремонту крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 6, пом. 4-Н, 5-Н; по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица дом 23, литера Н ведутся крайне медленно, что может стать причиной нарушения сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

При этом, как следует из уведомления ответчиком истца от 14.11.2023 №23/1235 12.11.2023 на объекте по адресу 10-я Советская ул., дом 35 литера Н произошло залитие помещений и материальных ценностей заказчика по причине отсутствия тента (защитной пленки) над вскрытыми участками кровли, что повлекло собой повреждения и разрушения (Акт от 13.11.2023).

Уведомлением от 30.11.2023 № 23/1280 истец был поставлен в известность, что в ходе инспекционного осмотра Объектов представителем заказчика 27.11 2023 и 29.11.2023 выявлено следующее:

- на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 23, литера Н работы не ведутся, сотрудники подрядчика отсутствуют;

- на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 6, пом. 4-Н, 5-Н производится затаривание мусора в чердачном помещении, к работам по демонтажу, замене стропильной системы, замене кровельного покрытия подрядчик не приступил.

Претензией от 06.12.2023 № 23/1293 ответчик уведомил истца, что в нарушение условий договора на 01.12.2023 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 23, литера Н работы не завершены, в том числе не выполнено металлическое окрытие кровли, устройство ограждения кровли, устройство слуховых окон, и колпаков вентканалов, ремонт, оштукатуривание вентканалов и прочее; также не выполнено устройство кровли из наплавляемых материалов, устройство выравнивающей цементной стяжки (около 300 м. кв.), армирование подстилающих слоев (около 300 м. кв.), замена водосточной системы и прочее; на объекте по адресу: Ковенский переулок, дом 6 пом. 4-Н; 5-Н Подрядчик к работам не приступил; также не представлена истцом исполнительская документация, отсутствует журнал производства работ.

Заключением №1 от 27.12.2023 по контракту экспертной комиссией был сделан вывод о значительном изменении объемов выполнении работ по сравнению с контрактом, в том числе расхождения фактически выполненных работ с объемами, выставленными истцом (завышении), в частности, подрядчик (истец) разместил документ о приемке выполненных работ в ЕИС 27.12.2023 с включением работ, не выполненных или выполненных с нарушением требований контракта, что делает невозможным приемку работ в соответствии с размещенным документом о приемке, в связи с чем, комиссия рекомендовала заказчику отказать истцу в приемке работ, взыскать с истца штрафную неустойку а также сумму ущерба от залития помещений.

Письмом от 24.12.2023 № 23-263/23-0-0 ответчик сообщил истцу, что не получал от него уведомлений о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и таковыми не являются неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается истец как на причину просрочки выполнения работ и отступления от установленных требований, в том числе, покидание объекта истцом на неопределенное время, которые истец упоминает в своем письме № 1/01 от 08.12.2023, в связи с чем, возможность дополнительного соглашения с истцом об изменении сроков выполнения работ отсутствует.

Решением заказчика от 29.12.2023 б/н истец уведомлен о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что срок выполнения работ истек 01.12.2023 и по состоянию на 29.12.2023 обязательства по Контракту истцом не исполнены, акт приемки объекта в эксплуатацию сторонами не подписан.

Дополнительно, письмом от 19.02.2024 № 26-1223/24-0-1 истец был уведомлен, что в соответствии с положениями раздела 2 Приложения № 2 к контракту «Техническое задание» подрядчик должен немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, а также подрядчик должен своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с установленными требованиями, чего истцом предъявлено не было.

Ответчик обращает внимание, что поскольку ход работ, выполняемых истцом, нарушает все сроки, указанные в договоре, и, соответственно, причиняет истцу убытки, включая прямой ущерб от залития нижерасположенных помещений, вызванный бездействием истца. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В своих возражениях истец указывает, что Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу приняла решение от 18.01.2024 по делу № РНП-78-134/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Комиссия решила сведения, представленные заказчиком в отношении ИП ФИО1 (ИНН: <***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Истец обращает внимание, что Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу в решение указано следующее: сроки выполнения Работ были затянуты ввиду обстоятельств, независящих от Подрядчика. Наличие неучтенных сметой видов работ на Объекте по адресу: 10-я Советская ул., д. 23 (превышение объемов демонтажа выравнивающих стяжек, отсутствие пароизоляции перекрытия и т.д.) препятствовало выполнению Работ, в связи с чем, подрядчиком был составлен и направлен в адрес Заказчика Акт на дополнительные работы от 14.11.2023. Подрядчиком были выполнены неучтенные сметой виды работ, поскольку без их выполнения не представлялось возможным перейти к исполнению следующих видов работ в соответствии с технологией производства Работ. В результате Работы на Объекте по адресу: 10-я Советская ул., д. 23 были выполнены Подрядчиком в полном объеме. Также, по словам ИП ФИО1, приступить к выполнению Работ на Объекте по адресу Ковенский переулок, дом 6, пом. 4-Н, 5-Н в согласованные с Заказчиком сроки не представлялось возможным из-за обильного снегопада (крыша была покрыта большим слоем снега). Об указанных обстоятельствах Подрядчик сообщил Заказчику в Ответе на претензию (исх. № 1/01 от 08.12.2023) и просил Заказчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения Работ либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон с последующей приемкой и оплатой Заказчиком по факту выполненных Работ, за исключением работ, не предусмотренных сметной документацией, но выполненных Подрядчиком. Однако Заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

По мнению истца, им надлежащим образом были исполнены принятые на себя согласно условиям Контракта обязательства, включая дополнительные работы, необходимые для достижения цели работ, годности результата и завершения предусмотренных договором работ, что, по его мнению, подтверждается представленными справками КС-3 и актами по форме КС-2 на спорную сумму, которые были вручены ответчику 27.12.2023, однако последним подписаны не были.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что в нарушение пунктов 1.1, 2.6, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 6.2.3 Контракта и Технического задания, являющегося приложением № 2 к Контракту, работы по Контракту не выполнены. Готовый к сдаче в эксплуатацию объект в соответствии с предметом Контракта не был представлен, а работы, выполненные подрядчиком, не имеют потребительской ценности для заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ по контракту, для разрешения которого требовались специальные познания, определением от 21.08.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством на выполнение ремонта крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 23, литера Н для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 181/16 от 28.02.2025, в котором эксперт пришел к следующему выводу. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством, в отсутствии фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством на выполнение ремонта крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 23, литера Н для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» не возможно, в силу не достижения требуемого результата комплекса работ.

Ознакомившись с заключением эксперта, у сторон возникли дополнительные вопросы к эксперту. Суд предложил эксперту ФИО5 дать пояснения. 22.09.2025 эксперт представил в материалы дела письменные пояснения.

Кроме того, в судебном заседании 23.09.2025 эксперт пояснил, что работы выполненные подрядчиком по Контракту не могут быть технически оценены, так как фактически выполнены с ненадлежащим качеством. Работы надлежащего качества, выполненные подрядчиком, отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты работ истца не соответствуют условиям Контракта, нормативно-правовым актам в области строительства, не могут быть использованы по назначению; поскольку результат работ не может быть использован заказчиком, он не имеет для него потребительской ценности и оплате не подлежит.

Принимая во внимание условия Контракта, экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленным заключением № 181/16 от 28.02.2025 и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-13607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 57 от 19.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов