Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А24-3773/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3773/2015
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-6000/2017

на определение от 18.07.2017 судьи А.С. Павлова

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью

«Дальневосточный торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Шумер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шумер» (далее - должник, ООО «Шумер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.02.2017 ООО «Шумер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 10.05.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, АО «Россельхозбанк») в размере 10 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 3 119 285 224 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по настоящему делу определение суда от 10.05.2016 изменено, требования АО «Россельхозбанк» в размере 52 531 428,57 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом доли, принадлежащей должнику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее – ООО «ВостокИнвест», Общество) по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12 по обязательствам третьих лиц в размере 70 760 892 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Шумер» кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «ВостокИнвест» проводить реорганизацию и ликвидацию Общества, осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на реорганизацию Общества, изменение устава участников Общества, изменение размера и номинальной стоимости долей участников Общества, смену адреса, утверждение разделительного баланса Общества;

- запрета ООО «ВостокИнвест» совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, а также совершать какие-либо действия, связанные с передачей прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

- запрета ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС) производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ВостокИнвест», в том числе слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием Общества, а также с утверждением разделительного баланса Общества;

- запрета Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство) производить действия, связанные с реализацией (отчуждением) прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с ООО «ВостокИнвест» (организацией торгов в соответствии с правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и переводом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с ООО «Восток-Инвест» на выделенные в связи с реорганизацией предприятия - ООО «Западный» и ООО «Залив»).

Определением суда от 18.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, АО «Россельхозбанк» просит определение отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу №А40-158541/2015, в котором отражено, что ООО «ВостокИнвест» обратилось с заявкой в Федеральное агентство по рыболовству на продажу на аукционе права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов. Кроме того, согласно информации опубликованной в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №18(530) от 13.05.2015/1058, ООО «ВостокИнвест» уведомляет, что 25.04.2015 внеочередным собранием участников ООО «ВостокИнвест» (протокол №2015/2 от 25.04.2015) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Западный берег» и ООО «Залив». Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности ООО «ВостокИнвест» является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными производителями, с отчуждением права на закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также в результате реорганизации, актив ООО «ВостокИнвест», и как следствие, стоимость предмета залога уменьшится на сумму 312 501 000 руб., что приведет к нарушению прав залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» и причинению значительного ущерба как заявителю, так и иным кредиторам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор - АО «Россельхозбанк» указал, что общий объем его требований, обеспеченных залогом имущества должника как залогового кредитора по кредитным сделкам составляет 70 760 892 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Восток-Инвест» на 01.12.2015 составляет 91 930 000 руб. Из представленного в материалы дела отчета об оценке следует, что рыночная стоимость прав ООО «Восток-Инвест» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно договорам о закреплении долей квот по состоянию на 01.12.2015 составляет 312 501 000 руб. По состоянию на 01.12.2015 баланс Общества составил 441 854 000 руб.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Шумер» принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест».

Ссылаясь на нарушение должником договора о залоге доли в уставном капитале, заявитель указывает на то обстоятельство, что отчуждение передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов путем продажи права на аукционе, приведет к обесцениванию долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», принадлежащих должнику и как следствие уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», что причинит значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные АО «Россельхозбанк» обеспечительные меры несоразмерны с его установленными в рамках дела о банкротстве ООО «Шумер» требованиями. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет или может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, которые не являются участниками спора и дела о банкротстве ООО «Шумер», в частности ООО «ВостокИнвест», ФИО3 и ФИО4, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ наряду с должником являются участниками ООО «ВостокИнвест».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер отказано судом правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 по делу №А24-3773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова