Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А19-525/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-525/2019
07 апреля 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.11.2021), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2021) и ФИО5, являющегося представителем ФИО6 (доверенность от 12.11.2021), ФИО7 (доверенность о 26.10.2021), ФИО8 (доверенность от 28.10.2021), ФИО9 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО3 и ФИО10 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А19-525/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24 (далее – ФИО24) 02.11.2020 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – здания с кадастровым номером 38:36:000022:14542 и договора купли-продажи от 20.10.2020 здания с кадастровым номером 38:36:000022:14542.

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – здания с кадастровым номером 38:36:000022:14542 и договора купли-продажи от 20.10.2020 здания с кадастровым номером 38:36:000022:14542.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Процессуальный статус ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО10 (далее – ФИО10), также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, определением суда от 11 мая 2021 года изменен на соистцов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года заявление ФИО24 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:170, здания с кадастровым номером 38:36:000022:14542, а также договор купли-продажи от 20.10.2020 имущества должника. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:170, здания с кадастровым номером 38:36:000022:14542. В удовлетворении требований ФИО12, ФИО7, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, Администрации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года отменено в части. Принят отказ ФИО24 от требования о признании недействительными торгов по реализации имущества и о признании сделки недействительной. Производство по требованию ФИО24 прекращено. В удовлетворении требований ФИО12, ФИО7, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, Администрации отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, ФИО6, ФИО3 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО6 в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение от 22 сентября 2021 года.

ФИО6 выражает несогласие с выводу апелляционного суда о том, что заявление ФИО24 не является коллективным. Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО24 отказался от заявления не в связи с утратой интереса к спору и не в связи с тем, что нарушения его прав отпали, а ввиду отчуждения им принадлежащего ему имущества.

Также ФИО6 указывает на нарушение закона при проведении торгов, поскольку на торги было выставлено имущество, не принадлежащее должнику.

По мнению заявителя, торги были проведены на основании отчета, срок которого на момент публикации информации о торгах истек. Заявитель считает, что был пропущен срок для заключения договора купли-продажи, денежные средства оплачены не в установленный срок, на основании чего, заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был признать покупателя уклонившимся и не заключать с ним договор купли-продажи.

ФИО6 ссылается на нарушение конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

ФИО3 и ФИО10 в кассационной жалобе просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым оставить без изменения определение суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО10 полагают, что заявленный ФИО24 отказ от требований противоречит закону и нарушает права других лиц, следовательно, он не мог быть принят апелляционным судом.

Заявители также полагают, что ФИО24 фактически был участником коллективного иска.

Заявители считают, что отказ от требований в суде апелляционной инстанции может быть принят только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа от иска в рамках производства, в котором дело рассмотрено по существу.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО1, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО1 возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника были включены и реализованы на торгах: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:170, расположенное на нем здание с кадастровым номером 38:36:000022:14542. Приобретателем спорного имущества явился ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов недействительными, заявители (физические лица) указали на представление им жилых помещении в здании общежития по адресу: <...> в связи с трудовыми отношениями с должником.

Администрация указала на то, что спорное здание общежития принадлежит ей в силу закона, и было неправомерно включено в состав имущества, принадлежащего приватизации.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО24 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, удовлетворил его заявление.

Отказывая в удовлетворении заявлений физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты принадлежат на праве собственности должнику и, пришел к выводу о том, что оспариваемыми торгами не нарушены права заявителей (физических лиц) (кроме ФИО24, являющегося собственником отдельного жилого помещения в здании), поскольку все жилищные права граждан, в том числе и право на приватизацию, сохраняются и после перехода права собственности на здание к ФИО1

Судом первой инстанции также были проверены и отклонены доводы Администрации о принадлежности ей в силу закона спорного здания, являющегося предметом торгов, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по ранее рассмотренным делам, имеющими в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Судом установлено, что право собственности на спорный объект (здание) принадлежит должнику. В связи с чем в удовлетворении заявления Администрации также было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО24, конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ФИО24 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу поступило ходатайство об отказе от требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, принимая отказ ФИО24 от требований и прекращая производство по требованию заявителя, пришел к выводу, что отказ ФИО24 от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, основанные на ином понимании норм права, ссылки заявителей на то, что ФИО24 фактически был участником коллективного иска, и его отказом от иска нарушаются права иных заявителей и третьих лиц ФИО3 и ФИО10

Суд округа полагает правильными выводы апелляционного суда. Поскольку помещения в спорном здании принадлежат ФИО24, иным заявителям и третьим лицам на различных основаниях прав, а именно: на праве собственности и на основании договоров коммерческого найма, суд округа считает указанные обстоятельства исключающими обращение ФИО24 в рамках коллективного иска.

В отсутствие доказательств нарушения отказом от исковых требований прав кредиторов должника, учитывая, что денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу, что соответствует целям конкурсного производства, не усмотрев в заявлении об отказе от требований противоречия закону, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от требования и прекратил производство по обособленному спору в части требования ФИО24

Кроме того, суд округа отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований всех заявителей (кроме ФИО24), и в данной части судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции в силу его пределов рассмотрения дела, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб не содержат ссылок на незаконность судебных актов в данной части.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий при правильном применении норм права.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и оставлением без изменения обжалуемого судебного акта обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и иным лицам осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать договоры купли-продажи, переход права собственности, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000002:14542, расположенного по адресу: <...>, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А19-525/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.В. Зуева