Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-100708/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100708/2019
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7922/2020) ООО Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-100708/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638; далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (ОГРН 1168617068542; далее – ООО «Сургутский ДСК», ответчик) о взыскании 542 131 руб. 42 коп. задолженности по договору от 11.09.2018 №202/УУРК0/85-2018 и 39 006 руб. 61 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 16.08.2019.

Решением от 11.02.2020 суд взыскал с ООО «Сургутский ДСК» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 542 131 руб. 42 коп. задолженности, 38 205 руб. 69 коп. неустойки, а также 14 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутский ДСК» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 38 205 руб. 69 коп. пени и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия истца от 30.07.2010020 №61 получена им 30.07.2019, таким образом, по мнению подателя жалобы, исходя из условий пункта 7.6 договора неустойка подлежит начислению с 30.07.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сургутский ДСК» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2018 № 202/УУРК0/85-2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В силу пункта 7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.4) или пени (пункт 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 193 627 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3 651 496 руб. 33 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило в адрес ООО «Сургутский ДСК» претензию от 30.07.2019 №61 с требованием оплатить задолженность в сумме 542 131 руб. 42 коп. и пени в сумме 18 057 руб. 51 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.5 договора. Вместе с тем, признав обоснованными возражения ответчика о том, что истцом неверно указан размер задолженности по УПД от 21.01.2019 №989/3011317-77/527 (согласно акту сверки расчетов задолженность составляет 780 руб., а не 7 800 руб. как указал истец), суд взыскал с ответчика 38 205 руб. 69 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Истцом начислены пени за период с 24.04.2019 по 16.08.2019 в сумме 39 006 руб. 61 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что истцом неверно указан размер задолженности по УПД от 21.01.2019 №989/3011317-77/527 (согласно акту сверки расчетов задолженность составляет 780 руб., а не 7 800 руб. как указал истец), и взыскал с ответчика 38 205 руб. 69 коп. пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия истца от 30.07.2010020 №61 получена им 30.07.2019, таким образом, по мнению подателя жалобы, исходя из условий пункта 7.6 договора, пени подлежат начислению с 30.07.2019.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Из буквального толкования пунктов 7.5 и 7.6 договора следует, что право начислить неустойку возникает у истца при нарушении ответчиком срока оплаты товара.

При этом обязанность выплатить начисленную истцом по договору неустойку возникает у ответчика в даты получения от истца соответствующего требования.

Таким образом, до получения ответчиком претензии у истца имелось право начислить неустойку, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 7.5 договора, а обязанность ответчика выплатить такую неустойку возникла после получения претензии.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 38 205 руб. 69 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-100708/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко