Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А24-8525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8525/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 308410132300043, ИНН <***>)

к ответчику

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 7 214 руб. 44 коп.,


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2 (срок по 31.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жительства: 683020, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ИК №6 УФСИН по Камчатскому краю», ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 7 241 руб. 44 коп., из которых: 7 070 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара согласно счету № 2545 от 23.05.2019 и 144 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 14.11.2019 (с учетом уточнения).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

От истца поступило письменное заявление об отзыве искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с полной оплатой долга, процентов и расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда.

15.01.2020 от истца поступило заявление об отзыве искового заявления в связи с удовлетворением ответчиком всех требований истца.

Поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление об отзыве искового заявления может быть подано в суд только до принятия искового заявления к производству, ходатайство ИП ФИО2 об отзыве искового заявления удовлетворению не подлежит.

Истолковав заявление истца по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из заявления не следует отказ истца от исковых требований, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Петрова 24.05.2019 по товарной накладной №2494 передала ФКУ «ИК №6 УФСИН по Камчатскому краю» электротовары на сумму 7 070 руб. Гарантийным письмом от 24.05.2019 учреждение обязался оплатить полученный товар на сумму 7 070 руб. до 01.08.2019.

По истечении указанного в гарантийном письме срока предприниматель Петрова направила учреждению претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчик оплату за товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор в виде единого документа, однако наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи товара истцом ответчику судом установлен и подтверждается товарной накладной № 2494 от 24.05.2019, подписанной со стороны покупателя без возражений и изложения недостатков. Факт признания задолженности ответчиком подтверждается гарантийным письмом об оплате долга в размере 7 070 руб.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем из материалов дела, следует, что ответчиком была произведена полная оплата за поставленный товар в сумме 7 070 руб., что подтверждается чеком от 15.01.2020 и истцом не отрицалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что признанный судом обоснованным и доказанным истцом долг ответчика в сумме 7 070 руб. оплачен, нарушенное право истца восстановлено.

Поскольку задолженности по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора по существу ответчик перед истцом не имеет, что свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего принудительного порядка восстановления нарушенных субъективных прав истца, то взыскание долга в судебном порядке невозможно. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований по долгу в сумме 7 070 руб. 00 коп.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 144 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 14.11.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате приобретенного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании 144 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 14.11.2019.

Однако ответчиком произведена оплата процентов в сумме 144 руб. 44 коп., что подтверждается чеком от 15.01.2020 и истцом не отрицалось.

Добровольная оплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения итогового судебного акта по делу свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего принудительного порядка восстановления нарушенных субъективных прав истца. Поэтому требования о взыскании 144 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, независимо от того прекращено ли производство по делу.

Судом установлено, что обоснованно признанные судом требования истца по долгу в сумме 7 070 руб. 00 коп. и по процентам в сумме 144 руб. 44 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд. Поэтому в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем из материалов дела, следует, что ответчиком добровольно возмещены истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем данные судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов