Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А84-8223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-8223/2022
г. Калуга
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 15.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ажур" представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 и директора ФИО3;

от ООО "Охранная фирма "Кордон" представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А84-8223/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ответчик, ООО "Ажур") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 381 782 рублей 35 копеек за период с 15.06.2018 по 31.07.2022 и пени в размере 19 932 рублей 46 копеек; расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2018; обязании ООО "Ажур" вернуть земельный участок общей площадью 4 209 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 19- Б, кадастровый номер 91:02:001010:141.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон" (далее – ООО "Охранная фирма

"Кордон") и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта-М".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ажур" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что задолженность по договору им оплачена в добровольном порядке, нецелевое использование земельного участка не подтверждено.

В судебном заседании представитель ООО "Ажур" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Охранная фирма "Кордон" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 между департаментом (арендодатель) и ООО "Ажур" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141, площадью 4 209 кв. м, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта (код 4.9), сроком до 01.05.2028.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 в пункте 1.1 договора слова "обслуживание автотранспорта (код 4.9)" заменены на слова "многоэтажная застройка (высотная застройка) (код 2.6)"; пункт 2.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "Годовая арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП".Также внесены изменения в пункты 2.2, 2.3 договора, касающиеся размера арендной платы.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), арендодателем в адрес арендатора было направлено предупреждение от 20.04.2022 № П/ЗУ-001573 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложение

расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о досрочном расторжении договора аренды и акта приема-передачи участка.

Ответчик в установленный в предупреждении срок задолженность по арендной плате не погасил, соглашение о досрочном расторжении договора аренды не подписал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении спорного договора и его возвращении арендодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате и пене, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.04.2018; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ажур" вернуть земельный участок общей площадью 4 209 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 19-Б, кадастровый номер 91:02:001010:141.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор белее двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Судами установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате и пене была погашена ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. При этом само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах

срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом не является безусловным обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о расторжении договора.

Также судами установлено, что постановлением Правительства Севастополя от 04.03.2019 № 140-ПП "Об утверждении градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории в районе ул. Тараса Шевченко - ул. Молодых строителей, г. Севастополь" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141, расположенного по адресу: <...> был изменен с вида разрешенного использования "для стоянок автомобильного транспорта" (код 4.9) на вид "многоэтажная жилая застройка" (код 2.6). Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

Постановлением Правительства Севастополя от 30.01.2020 № 20-ПП постановление от 04.03.2019 № 140-ПП было отменено, в ЕГРН были внесены сведения о замене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141, расположенного по адресу: <...> с "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код 2.6) на "обслуживание автотранспорта (код 4.9)".

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 12.08.2022 № 3703 и информационному письму от 16.06.2023 земельный участок не используется по назначению, а часть участка используется с прямым нарушением вида разрешенного использования для размещения летней площадки кафе - бара по коду 4.6 "общественное питание", выявлены нарушения пунктов 4.2.4 и 4.2.5 договора об использовании участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Факт неиспользования земельного участка по назначению после изменения его вида разрешенного использования на "обслуживание автотранспорта (код 4.9)" установлен судами и не оспаривался ответчиком.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 23.04.2024, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А84-8223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А84-8223/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1