Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А50-366/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.03.2025 года                                                             Дело № А50-366/25

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Пермская электрическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, кабинет 21);

3) ФИО1 (03.09.1969 г/р., место рождения г. Пермь, адрес: <...>, <...>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в размере 599 703 руб. 30 коп., пени за период с 11.10.2014 по 13.01.2025 в размере 2 171 110 руб. 47 коп., с последующим начислением пени до дня фактического погашения задолженности,


при участии:

от истца – извещены, не явились;

от ответчиков: 2 – ФИО2, директор, паспорт,

                      1,3 – извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская электрическая компания", ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в размере 599 703 руб. 30 коп., пени за период с 11.10.2014 по 13.01.2025 в размере 2 171 110 руб. 47 коп., с последующим начислением пени до дня фактического погашения задолженности.

Истец, ответчики 1,3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика ООО «Виктория» поступило ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (ООО «Пермская электрическая компания») в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно поступившему в суд ответу на запрос № 42-02-09-1340 от 21.02.2025 Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края, ФИО1 умер 22.05.2018.

Согласно данным реестра наследственных дел, наследственное дело не открывалось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В рассматриваемом случае требования ФИО1, которое уже на дату предъявления заявления в суд, не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований к ФИО1, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками 04.05.2012 заключен договор № 190-03С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410944:17 площадью 933,137 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. К.Цеткина, 27 на срок с 20.05.1999 по 20.05.2014 (с учетом принятых изменений к договору от 06.08.2003 №190-03С аренды земельного участка).

Арендная плата, действующая в течение 2003 года устанавливается в размере, указанном в приложении №2 к договору и составляет 84 412 руб. 32 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено для арендатора – юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками арендных платежей, истец направил ответчикам претензии 30.05.2022 с требованием о необходимости погашения задолженности и пени.

Ответа на претензии не поступило, задолженность ответчиками не погашена.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в размере 599 703 руб. 30 коп., пени за период с 11.10.2014 по 13.01.2025 в размере 2 171 110 руб. 47 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиками (ООО «Виктория», ООО «Пермская электрическая компания») заявлено требование о применении срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд истцом 14.01.2025 (зарегистрирован 15.01.2025).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 30.05.2022, уже за пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Иск также содержит требование  о взыскании пени.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобожден, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская электрическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Производство по делу в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                   Г.Л. Пономарев