Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А19-11695/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11695/20221
г. Чита
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация

«Витязь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года по

делу № А19-11695/2021,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной

ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» о разрешении разногласий,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного

общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН

<***>; адрес: 665825, обл. Иркутская, г. Ангарск, кв-л. 94, дом 30, оф. 8)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от ООО «Частная охранная организация «Витязь» – ФИО1

представителя по доверенности от 02.12.2024;

от конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2 – ФИО3

представителя по доверенности от 05.12.2024;

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО4

представитель по доверенности от 01.01.2025. установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – должник, АО ПК «ДИТЭКО») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введено наблюдение до 23.06.2022, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – ООО «ЧОО «Витязь») 20.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО2 и кредитором ООО «ЧОО «Витязь»:

- признать текущее требование ООО «ЧОО «Витязь» (ИНН <***>) в размере 5 701 530 руб. за обеспечение сохранности залогового имущества по лоту № 1, включенное в 3 очередь реестра текущих требований АО ПК «Дитэко (ИНН <***>), подлежащим погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

- обязать конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» (ИНН <***>) незамедлительно перечислить ООО «ЧОО «Витязь» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 701 530 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам – ООО «Частная охранная организация «Витязь». Определено, что погашение задолженности по текущим платежам перед ООО «Частная охранная организация «Витязь» за период февраль-июнь 2022 года подлежит осуществлению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО. ПК «Дитэко» ФИО2 и кредитором ООО «ЧОО «Витязь».

Признать текущее требование ООО «ЧОО «Витязь» (ИНН <***>) в размере 5 701 530 руб. за обеспечение сохранности залогового имущества по лоту № 1, включенное в 3 очередь реестра текущих требований АО ПК «Дитеко (ИНН <***>), подлежащим погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Обязать конкурсного управляющего АО ПК «Дитеко» (ИНН <***>) незамедлительно перечислить ООО «ЧОО «Витязь» (ИНН <***>) денежное, средства в размере 5 701 530 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку на момент введения в отношении должника процедуры Наблюдение положения ФЗ № 482 вступили в законную силу, следовательно, п.6 ст.138 Закона о банкротстве распространялись на данную процедуру.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции привел к дисбалансу в объёме прав кредиторов с разным статусом.

Вывод суда первой инстанции о том, что благо от продажи предмета залога получает только залоговой кредитор, а бремя его содержания в процедуре «Наблюдения» возлагается на иных (незалоговых) кредиторов, которые не имеют возможности и со 100%- ой вероятностью не получат свою долю от выручки, свидетельствует о невозможности отнесения на незалоговых кредиторов таких расходов.

Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть компенсированы конкурсной массе за счет выручки, полученной от продажи предмета залога.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «МФЦ Капитал» и ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «МФЦ Капитал» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, заявитель указал, что в период с июня 2021 года по июнь 2022 года ООО «ЧОО «Витязь» оказывало АО ПК «ДИТЭКО» охранные услуги (с помощью круглосуточной физической охраны) залогового имущества. Охраняемое залоговое имущество реализовано на торгах 12.11.2024, в связи с чем ООО «ЧОО «Витязь» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности по обеспечению охраны залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором. Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования ООО «ЧОО «Витязь». В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования

по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отношении заявленных разногласий по вопросу отнесения расходов по охране залогового имущества на залоговых кредиторов следует отметить следующее.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указано выше, к расходам, связанным с залоговым имуществом, заявитель- ООО «ЧОО «Витязь» отнес задолженность за охранные услуги (с помощью круглосуточной физической охраны) залогового имущества в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определениях N 304-ЭС22-29762 и N 304-ЭС16-19840(4) о том, что залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита

(заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в

ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2024 N 304-ЭС15-194(22,23) сформулированные, Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4), N 304-ЭС22-29762, три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, применимы и к иным расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2024 N 304-ЭС15-194(22,23) вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества. Переход на залогового кредитора права определения судьбы имущества влечет и переход обязанностей по возмещению и полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) № А19-11695/2021 заявление ФНС России о признании АО ПК «ДИТЭКО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Залоговый кредитор ООО «МФЦ Капитал» 19.04.2022 (через электронную систему «Мой арбитр» 18.04.2022) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО ПК «ДИТЭКО» задолженности по договору купли-продажи № МФЦК-226-20 от 06.07.2020, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 1 227 919 564,20 руб., из них: 862 909 040,20 руб. – основной долг, 365 010 524 руб. – неустойка, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 1 227 919 564,20 руб., из них: 862 909 040,20 руб. – основной долг, 365 010 524 руб. – неустойка признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПК «ДИТЭКО», с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по Договору купли-продажи № МФЦК-226-20 от 06.07.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 изменено. Резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в новой редакции, согласно которой требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 1 227 919 564 руб. 20 коп., из которых 862 909 040 руб. 20 коп. – основной долг, 365 010 524 руб. – неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи № МФЦК-226-20 от 06.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2020, а именно: недвижимого имущества (согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления). В остальной части в удовлетворении заявления о признании требования ООО «МФЦ Капитал» как обеспеченного залогом отказано.

Таким образом, требования ООО «МФЦ Капитал» как залогового кредитора установлены судом в процедуре наблюдения.

Судом установлено, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника АО ПК «ДИТЭКО», залоговый кредитор ООО «МФЦ Капитал» выручку от аренды (иной эксплуатации) залогового имущества не получал.

Следовательно, суд первой инстанции учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации верно указал, что исчисление периода, за который бремя по уплате расходов на содержание залогового имущества, в том числе на охрану залогового

имущества, исчисляется со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства (09.11.2023).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 апреля 2024 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 16-П), поддерживая сформированную по данному вопросу судебную практику, указал, что размер текущих обязательств, погашаемых до распределения выручки от реализации предмет залога, может быть уменьшен судом в ситуации утраты экономического смысла залога за исключением случая, если это произошло в результате поведения самого залогового кредитора, который создал условия для формирования такого объема задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

На недобросовестное поведение залогового кредитора ООО «МФЦ Капитал» участвующие в деле лица не ссылались, судом такового не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату ООО «ЧОО «Витязь» охранных услуг (с помощью круглосуточной физической охраны) в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вместе тем, несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года по делу № А19-11695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи В.Л. Каминский

Н.А. Корзова