Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-12402/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12402/2024
07 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2 при участии:

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 09.09.2025, ген.директор ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва)

от ответчика: предст. ФИО5 – доверенность от 01.01.2025 (до перерыва)

от третьего лица: предст. ФИО6 – доверенность от 09.09.2025 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14171/2025) общества с ограниченной ответственностью «Белнор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 по делу № А56-12402/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белнор»

к Производственному кооперативу «Центр научно-технических услуг «Прометей»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Феникс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белнор» (далее – истец, Общество, ООО «Белнор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с производственного кооператива «Центр научно-технических услуг «Прометей» (далее – ответчик, Кооператив, ПК ЦНТУ «Прометей») денежных средств в размере 877642,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» (далее – Бюро, ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс»).

Решением суда от 12.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Белнор» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что добровольное удовлетворение АО «Машиностроение Северной Верфи» требований ответчика по оплате дебиторской задолженности, взысканной рамках дела № А56-45198/2020, имело место в период действующего абонентского договора от 18.11.2022 № Ф-437/2022-Р и было связано с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-127037/2022, то есть данный результат был достигнут именно в связи с действиями поверенного (третьего лица) по оказанию услуг; материалами дела подтверждается, что поверенным велась активная работа в рамках договора от 18.11.2022 № Ф-437/2022-Р. Как указывает податель жалобы уведомление о расторжении договора от 19.06.2023, а также действия Кооператива по отзыву доверенностей уведомлением от 19.06.2023 были совершены уже после того как задолженность перед Кооперативом была погашена должником, таким образом, по мнению подателя жалобы, аннулирование ответчиком доверенности 19.06.2023 является злоупотреблением правом. При изложенных обстоятельствах, податель жалобы полагает, что у поверенного в силу пункта 23 договора от 18.11.2022 № Ф-437/2022-Р сохраняется право на получение вознаграждения (премии) в размере 10% от удовлетворенных должником требований

В судебном заседании 09.09.2025 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.09.2025; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПК ЦНТУ «Прометей» (Абонент) и ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» (Услугодатель) был заключен абонентский договор от 18.11.2022 № Ф-437/2022-Р на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого Услугодатель обязуется оказывать Абоненту услуги по взысканию дебиторской задолженности с АО «Машиностроение Северной Верфи» (ИНН <***>) в пользу ПК ЦНТУ «Прометей» (ИНН <***>), согласно решению арбитражного суда по делу № А56-45198/2022, а именно: 8143315,35 руб. долга, 33110,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание дебиторской задолженности будет происходить посредством возбуждения дела о банкротстве должника.

Услугодатель осуществляет, в том числе: подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); участие в судебных заседаниях относительно рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 22 Договора оплата услуг Услугодателя осуществляется Абонентом с момента подписания Договора в размере 60000 руб. ежемесячно, путем внесения предоплаты за текущий месяц. Платёж за первый месяц в размере

60000 руб. осуществляется в день подписания договора. В дальнейшем оплата производится за 5 рабочих дней до даты начала следующего оплачиваемого месячного периода, путем переведения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 23 Договора Услугодатель получает вознаграждение (премию) и размере 10 процентов от полученных после подписания настоящего договора Абонентом с Должника (либо с иных лиц) или 10 процентов от стоимости товаров (услуг), поставленных (оказанных) после подписания настоящею договора Должником в зачёт погашения своего долга перед Абонентом (либо оказанных третьими лицами в пользу Абонента задолжника).

Пунктом 24 Договора предусмотрено, что в случае получения Доверителем с Должника оплаты долга денежными средствами или товарами и услугами соразмерно долгу посредством исполнительного производства судебных приставов, исполнительных органов, иных третьих лиц, связанных договорными отношениями с Доверителем, Поверенный лишается вознаграждения (премии) в полном объеме.

В силу пункта 25 Договора досрочное расторжение Договора лишает Услугодателя права на получение предусмотренной пунктом 23 Договора премии.

Согласно пункту 29 Договора указанный Договор заключен до момента прекращения производства по делу о банкротстве Должника либо завершения конкурсного производства Должника.

В соответствии с пунктом 31 Договора в случае полного исполнения Должником обязательств перед абонентом Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Абонента либо по инициативе Исполнителя. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 32 Договора также предусмотрено, что Абонент вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора Услугодателем было подготовлено заявление о признании должника АО «Машиностроение Северной Верфи» (ИНН <***>) банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 было возбуждено дело о банкротстве А56-127073/2022.

В рамках дела № А56-127073/2022 в судебном заседании 20.06.2023 от ПК ЦНТУ «Прометей» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-127073/2022 производство по делу о банкротстве АО «Машиностроение северной верфи» прекращено.

Как указывает истец, из содержания ходатайства ПК ЦНТУ «Прометей» об отказе от заявления о признании Должника банкротом следует, что поводом для обращения в суд с таким ходатайством послужило добровольное удовлетворение Должником требований Кооператива после предъявления заявления о несостоятельности (банкротстве).

При этом, 19.06.2023 от ответчика в адрес ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» поступило уведомление о расторжении Договора.

Ссылаясь на то, что добровольное погашение АО «Машиностроение Северной Верфи» требований Кооператива имело место в период действия Договора и было связано с возбуждением в отношении Должника заявления о банкротстве, т.е. данный результат был достигнут именно в связи с действиями Услугодателя (Бюро) по оказанию услуг в рамках Договора, то в соответствии с

пунктом 23 Договора у Услугодателя возникло право на получение премии в размере 10% от удовлетворенных должником требований, что составляет 817642,60 руб.

Кроме того, истец ссылался на наличие у Кооператива задолженности по Договору за июнь 2023 года – в размере 20000 руб., за июль 2023 года – в размере 60000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 897642,60 руб.

Между ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» и ООО «Белнор» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 22.11.2024, по условиям которого права требования к ПК ЦНТУ «Прометей» на сумму 897642,60 руб. задолженности по абонентскому договору от 18.11.2022 № Ф-437/2022-Р на оказание юридических услуг в полном объеме перешли к ООО «Белнор».

Поскольку ответчиком не было исполнение требование по оплате и после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 20000 руб. платежным поручением от 05.04.2024 № 279), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что права требования к ПК ЦНТУ «Прометей» на сумму 897642,60 руб. задолженности по абонентскому договору от 18.11.2022 № Ф-437/2022-Р на оказание юридических услуг в полном объеме перешли к ООО «Белнор» на основании заключенного с ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» договора уступки прав требований (цессии) от 22.11.2024.

По расчету истца (с учетом уточнения требований) сумма задолженности ответчика составляет 877642,60 руб., из которых 817642,60 руб. премия в соответствии с пунктом 23 Договора и 60000 руб. задолженность за оплату услуг по Договору за июль 2023 года.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПК ЦНТУ «Прометей» (Абонент) и ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» (Услугодатель) был заключен абонентский договор от 18.11.2022 № Ф-437/2022-Р на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого Услугодатель обязуется оказывать Абоненту услуги по взысканию дебиторской задолженности с АО «Машиностроение Северной Верфи» (ИНН <***>) в пользу ПК ЦНТУ «Прометей» (ИНН <***>), согласно решению арбитражного суда по делу № А56- 45198/2022, а именно: 8143315,35 руб. долга, 33 110,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание дебиторской задолженности будет происходить посредством возбуждения дела о банкротстве должника.

Услугодатель осуществляет, в том числе: подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); участие в судебных заседаниях относительно рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 22 Договора оплата услуг Услугодателя осуществляется Абонентом с момента подписания Договора в размере 60000 руб. ежемесячно, путем внесения предоплаты за текущий месяц. Платёж за первый месяц в размере 60000 руб. осуществляется в день подписания договора. В дальнейшем оплата производится за 5 рабочих дней до даты начала следующего оплачиваемого месячного периода, путем переведения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 23 Договора Услугодатель получает вознаграждение (премию) и размере 10 процентов от полученных после подписания настоящего договора Абонентом с Должника (либо с иных лиц) или 10 процентов от стоимости товаров (услуг), поставленных (оказанных) после подписания настоящею

договора Должником в зачёт погашения своего долга перед Абонентом (либо оказанных третьими лицами в пользу Абонента задолжника).

В силу пункта 25 Договора досрочное расторжение Договора лишает Услугодателя права на получение предусмотренной пунктом 23 Договора премии.

Согласно пункту 29 Договора указанный Договор заключен до момента прекращения производства по делу о банкротстве Должника либо завершения конкурсного производства Должника.

В соответствии с пунктом 31 Договора в случае полного исполнения Должником обязательств перед абонентом Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Абонента либо по инициативе Исполнителя. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 32 Договора также предусмотрено, что Абонент вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» было подготовлено заявление о признании должника АО «Машиностроение Северной Верфи» (ИНН <***>) банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 было возбуждено дело о банкротстве А56-127073/2022.

В рамках дела № А56-127073/2022 в судебном заседании 20.06.2023 от ПК ЦНТУ «Прометей» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-127073/2022 производство по делу о банкротстве АО «Машиностроение северной верфи» прекращено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2023 ответчиком было направлено в адрес ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» уведомление от 19.06.2023 № Ф-200 о расторжении Договора на основании пункта 32 Договора, с указанием на то, что Договор считается расторгнутым с 19.06.2023.

В отношении момента извещения ответчиком ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» о расторжении Договора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указание самого истца в тексте искового заявления на то, что данное уведомление поступило в адрес третьего лица 19.06.2023, в связи с чем возражения истца о направлении уведомления с использованием несогласованного сторонами адреса обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доверенность от 26.10.2022 была отозвана ответчиком 19.06.2023 уведомлением от 19.06.2023 № Ф-199.

В ходе осмотра материалов дела № А56-127073/2022 судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 25.04.2025 по делу в качестве представителя ПК ЦНТУ «Прометей» выступал ФИО7, действующий на основании доверенности от 26.10.2022, в то время как в судебном заседании 20.06.2023 интересы ответчика представляла представитель ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2022, заявившая отказ от заявленных требований о признании Должника банкротом. Письменный отказ от требований был подписан директором ПК ЦНТУ «Прометей» ФИО8

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент оглашения 20.06.2023 резолютивной части определения суда по делу № А56-127073/2022 отношения в рамках Договора между его сторонами были прекращены.

Положения пункта 32 Договора о праве Абонента расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке не противоречат положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

При этом, ссылки истца на положения пункта 31 Договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное положение относится к случаю полного исполнения Должником обязательств перед абонентом, тогда как на дату направления уведомления 19.06.2023 доказательства надлежащего исполнения обязательств АО «Машиностроение Северной Верфи» перед ответчиком в материалы дела не представлены. Суд также обоснованно указал на то, что представленным ответчиком в материалы дела соглашением о погашении задолженности от 19.06.2023, заключенным между ПК ЦНТУ «Прометей», АО «Машиностроение Северной Верфи» и АО «Инструмент Сверенной верфи» установлен график погашения задолженности до конца 2023 года.

В силу пункта 25 Договора досрочное расторжение Договора лишает Услугодателя права на получение предусмотренной пунктом 23 Договора премии.

Таким образом, поскольку Договор был расторгнут досрочно 19.06.2023 (до наступления обстоятельств, указанных в пункте 29 Договора), то в силу пункта 25 Договора Услугодатель (ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс») лишается права на получение вознаграждения (премии), предусмотренной пунктом 23 Договора.

Ссылки подателя жалобы на реестр банковских документов за 01.06.2023 - 10.04.2024, из которого следует поступление денежных средств на счет ответчика от АО «Инструмент Северной верфи» по соглашению о погашении задолженности от 19.06.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, учитывая положения пункта 25 Договора и дату расторжения Договора. Кроме того, пунктом 24 Договора предусмотрено, что в случае получения Доверителем с Должника оплаты долга денежными средствами посредством иных третьих лиц, связанных договорными отношениями с Доверителем, Поверенный также лишается вознаграждения (премии) в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Белнор» о взыскании с ответчика 817642,60 руб. премии в соответствии с пунктом 23 Договора не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая дату расторжения Договора (19.06.2023), также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 60000 руб. задолженности за оплату услуг по Договору за июль 2023 года.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 12.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2025 года по делу № А56-12402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белнор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. ФИО9 Фуркало