Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А60-20660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20660/2022
19 июля 2022года
г. Екатеринбург


Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании 05.07.2022 - 12.07.2022 дело №А60-20660/2022 по иску

товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (далее – ТОО «Технологические линии», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Металлинвест», ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки.


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2021, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для целей предоставления дополнительных доказательств.

После перерыва в судебное заседание12.07.2022 года явку обеспечили представители истца и ответчика.


ТОО «Технологические линии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Металлинвест» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1488/15Л от 15.04.2021 в сумме 1311872 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 1135820 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 28.04.2021 по 21.06.2021 в сумме 56791 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 15.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 119261 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26119 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 68 039 руб., транспортные расходы в размере 11 961 руб., расходы на оплату услуг нотариального оформления документов в размере 19 920 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 дело № А40-152755/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 25.05.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает договор поставки №1488/15Л от 15.04.2021, спецификации от 15.04.2021 № 1 сфальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.07.2022 судом продолжено рассмотрение заявления истцом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца, ответчика, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Истцу предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу. Истец на исключение писем из числа доказательств не согласен.

После перерыва в материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста по проведению почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов в подтверждение доводов о фальсификации доказательств.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Указанные истцом обстоятельства с учетом основания и предмета иска, являются лишь основаниями для соответствующей оценки суда достоверности представленных ответчиком в материалы дела оспариваемых документов.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал. ( позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 309-ЭС19-16765 отказано в передаче дела № А60- 55377/2018).

Отсутствие у истца оригиналов указанных документов, о фальсификации которых заявлено, им не оспаривается и подтверждается.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорного договора и спецификации со стороны ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» должным образом уполномоченными лицами и заверения указанных документов оттиском печати ответчика истцом в материалы дела непредставлены.

Изложенное свидетельствует о незаключенности договора поставки №1488/15Л от 15.04.2021, спецификации от 15.04.2021 № 1. Данный вывод сделан также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности от 14.03.2022 г. по делу № А40-152755/2021-111-1116.

Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства. Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для исключения спорных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 161 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в компетентные органы по вопросу проверки в действиях неустановленных лиц признаком преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь истцом было заявлено ходатайство об истребовании от МИФНС № 31 по Свердлловской области информации об ООО «Металлинвест» с пиложением зарегистрированных учредительных документов, образцов полдписей иоттисков штампов организации, а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Кванум» Простор Телеком информации о том, когда и на чье имя был зарегистрирован абонентский номер телефона +7 -343-318-27-39. Ответчик возражает против истребования, представил на обозрение суда учредительные документы общества.

После удаления в совещательную комнату, суд отказал в удовлетворении истца об истребовании с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, как указано судом выше, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Истец не обосновал, какое значение данные доказательства имеют для рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» условий договора от 15.04.2021 № 1488/15Л (истцом произведена предоплата в сумме 1 135 820 руб. по платежному поручению от 16.04.2021, ответчиком встречные обязательства по поставке не исполнены) истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Истец в подтверждении того, что ответчик принял на себя обязательство поставить товар, ссылается на договор поставки 1488/15Л от 15.04.2021г., спецификацию от 15.04.2021г., счет на оплату А-789/14.04 от 15.04.2021г.

Предметом указанного договора является поставка продукции Лист горячекатаный 8x1500x6000 мм ст. 09Г2С-14 ГОСТ 19903-745 в количестве 20 тонн, цена за 1 тонну - 56 791 рубль 00 копеек, сумма без НДС 1 135 820 рублей 00 копеек. Общая сумма договора 1 135 820 (Один миллион сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей. Поставка Товара осуществляется за счет Поставщика по адресу: 140000, Республика Казахстан, г. Павлодар, промышленная зона Центральная, строение 229.

Указанные документы подписаны истцом путем обмена документами в электронном виде по адресу электронной почты metallinvestm@,bk.ru. При этом истцом не представлено подтверждения согласования указанного электронного адреса с ответчиком.

Информация о контрагенте, а также предложение заключить договор поставки поступило истцу по электронной почте, после размещения в июле 2021 года на торговой площадке Metalloprokat.ru заявки на приобретение металлоизделий на общую массу 20 тонн с указанием своего адреса электронной почты для связи. Подписание договора при личной встрече уполномоченных на подписание договора лиц не осуществлялось

В свою очередь ответчик утверждает, что договор поставки 1488/15Л от 15.04.2021г., счет, спецификация ООО «Металлинвест» не подписывались ответчиком, печать и подпись на договоре поставки не соответствует печати ООО «Металлинвест» и подписи уполномоченного лица ответчика, переговоры с истцом о поставке товара ответчик также не производил.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения специалистов, из содержания которых следует, что на спорных доказательствах содержится не подпись уполномоченного лица ответчика – ФИО3, а иного лица. Таким образом, подпись на всех документах, представленных истцом, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации. N 308-ЭС15- 10414 от 31 июля 2015 года, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8728/12 Москва 6 ноября 2012 г.

Истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, обязанность ответчика по исполнению договора не возникла.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга и договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.04.2021 № 1488/15Л у суда не имеется.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора поставки, в судебном заседании суд в судебном заседании вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений как возникших из кондиционных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов получения (использования) именно ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-272145/2021-55-1850 признан недействительным договор присоединения между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к правилам банковского обслуживания счета № 40702810802500096177. Применены последствия недействительности в виде обязания ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" закрыть счет № 40702810802500096177 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что счет № 40702810802500096177 открыт по документам, не соответствующим действительности, неустановленным неуполномоченным лицом

Следовательно, денежные средства ответчику не перечислялись, а были переведены на счет неустановленного лица.

Ввиду отсутствия элементов состава для применения правил главы 60 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья О.Г. Дякина