Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-32010/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32010/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2025) от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18131/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-32010/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «БалтСтрой»

3-и лица: АО «РЖДстрой», ОАО «РЖД», ООО «СК Стройгарант» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройИнвест» (ОГРН <***>, адрес: 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д. 22; далее – ООО «СК СтройИнвест», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «БалтСтрой» (ОГРН <***>, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Наб. Обводного Канала, д. 150, корп.. 1, литера А, помещ. 437; далее – ООО «СК «БалтСтрой», ответчик) о взыскании 572 184 руб. 15 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 1 355 079 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков окончания строительства по договору от 15.04.2022 № СКСМ/01-22-01-6010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЖДстрой», ОАО «РЖД», ООО «СК Стройгарант».

Решением от 16.06.2025 суд взыскал с ООО «СК «БалтСтрой» в пользу ООО «СК СтройИнвест» 1 000 000 руб. штрафных санкций и 32 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК «БалтСтрой», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отказе во взыскании неустойки на сумму свыше 2 211 руб. 01 коп. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об определении в качестве срока окончания работ срока действия договора (01.04.2023), письмом от 23.03.20223 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании пункта 20.3 договора, уведомление получено ответчиком 05.04.2023, что соответствует дате расторжения договора в порядке, установленном пунктом 20.5.2 договора; после установления срока окончания работ судом не определен период начисления неустойки, не приведен порядок ее расчета; с учетом изменения срока окончания работ размер неустойки не может превышать 578 102 руб. 29 коп., поскольку истцом заявлена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 572 184 руб. 15 коп., неустойка за нарушение сроков окончания работ подлежит начислению за период с 04.04.2023 по 05.04.2023 (дата расторжения договора), что составляет 5 918 руб. 14 коп.; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 2 211 руб. 01 коп.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. Истец считает неправильным вывод суда о том, что срок окончания работ следует определять в соответствии с датой, устанавливающей срок действия договора, а именно до 01.04.2023. По мнению истца, условие, изложенное в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1 к договору является ничтожной сделкой, которая недействительна независимо от признания этого судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В силу пункта (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (27.11.2022 / 01.04.2023) или до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Новый срок выполнения работ стороны не согласовали, следовательно, срок окончания работ остался прежним, который стороны согласовали при заключении договора - 30.06.2022 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК СтройИнвест» (подрядчик) и ООО «СК «БалтСтрой» (субподрядчик) заключен договор от 15.04.2022 № СКСМ/01-22-01-6010 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на

себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР): «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Новгород- на-Волхове 169 км пк 5» (далее - объект).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 145 481 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Предусмотренная выше в настоящем пункте цена не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет: начало работ: с даты подписания договора; окончание работ: 30.06.2022.

Дополнительным соглашением от 18.10.2022 № 1 к договору стоимость работ увеличена до 2 690 065 руб. 75 коп. с учетом НДС. Срок окончания работ продлен до 15.10.2022.

Как указывает истец, субподрядчик к выполнению работ так и не приступил, что подтверждается отсутствием оформленных между сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, КС-3.

При этом ранее подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о невыполнении им обязательств по договору в установленный срок (письма от 17.01.2023 № 6, от 29.12.2022 № 339, от 16.12.2022 № 332, от 09.11.2022 № 304).

В связи с неоднократным нарушением субподрядчиком договорных обязательств, в том числе сроков выполнения работ, письмом от 23.03.2023 № 42 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании пункта 20.3 договора. Письмо получено ответчиком 05.04.2023 (РПО 11103330060730), что соответствует дате расторжения договора в порядке, установленном пунктом 20.5.2 договора.

Согласно пункту 20.5.5 договора прекращение действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий договора.

Принимая во внимание неисполнение и ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих договорных обязательств, подрядчик вправе начислить и взыскать штрафные санкции с субподрядчика в порядке, установленном разделом 17 договора (пункты 17.1, 17.31 договора).

Для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену работ (этапа работ) в том размере, в котором такая цена, оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (абзац 3 пункта 17.31 договора).

Согласно пункту 6.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренные в календарном графике (плане) производства работ являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 17.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующем графике поставки оборудования, выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в

размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

По условиям пункта 17.4 договора в случае нарушения сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 17.3 договора начислена неустойка в сумме 572 184 руб. 15 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства истцом в соответствии с пунктом 17.4 договора начислена неустойка в сумме 1 355 079 руб. 89 коп.

Претензия истца от 11.07.2023 № 101 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СК СтройИнвест» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «СК «БалтСтрой» в пользу ООО «СК СтройИнвест» 1 000 000 руб. штрафных санкций с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания строительства, является основанием для взыскания с него неустойки по пунктом 17.3 и 17.4 соответственно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им были частично выполнены работы по договору, нарушение сроков выполнения работ и дальнейшая невозможность выполнения работ возникла по вине ООО «СК Стройинвест», в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, истцом неверно определен срок окончания работ.

Ссылаясь на частичной выполнение работ по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил сдачи истцу работ в установленном договором порядке.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.

Дополнительные соглашения о переносе срока выполнении работ сторонами не заключались.

Истец считает неправильным вывод суда о том, что срок окончания работ следует определять в соответствии с датой, устанавливающей срок действия договора, а именно до 01.04.2023. По мнению истца, условие, изложенное в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1 к договору является ничтожной сделкой, которая недействительна независимо от признания этого судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В силу пункта (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (27.11.2022 / 01.04.2023) или до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Новый срок выполнения работ стороны не согласовали, следовательно, срок окончания работ остался прежним, который стороны согласовали при заключении договора - 30.06.2022 (пункт 6.1 договора).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерными последствиям нарушенного обязательства штрафные санкции в сумме 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик просит снизить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления № 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-32010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев