Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А43-12816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-12816/2024
16 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-172),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн- заседания» дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Курск

к ответчику публичному акционерному обществу «РОСБАНК» г. Москва

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 156 401 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.03.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 06.12.24 № 777;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к первоначальному

ответчику – ООО «Караван» о взыскании: - неосновательного обогащения в сумме 154 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 20.03.24 по 16.04.24 в сумме 2 301 руб. 23 коп. и за период с 17.04.24 по день

фактического исполнения обязательств обратилось ООО «ЮВЭКС».

Определением от 07.05.24 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса РФ. Определением от 24.06.24 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «РОСБАНК»;

- обязал истца направить копию искового заявления и приложенные

к нему документы третьему лицу –ПАО «РОСБАНК», доказательство отправки представить в материалы дела;

- обязал ПАО «РОСБАНК» представить суду письменную позицию по делу, карточку контрагента по расчетному счету № <***>.

Определением от 25.09.24 суд:

- по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Караван» на надлежащего ответчика – ПАО «РОСБАНК»;

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Караван»;

- обязал истца направить копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику – ПАО «РОСБАНК», доказательства отправки представить

в материалы дела; - обязал ответчика – ПАО «РОСБАНК» представить письменный отзыв на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 14.10.24:

- истец заявил ходатайство об уточнении иска к ответчику – ПАО «РОСБАНК», в котором просит взыскать с него 154 100 руб. убытков;

- ответчик – ПАО «РОСБАНК» представил письменный отзыв от 04.10.24,

в котором иск оспорил, полагая при этом, что действия самого истца послужили прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков.

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

в судебном заседании 14.10.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ПАО «РОСБАНК».

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что истец на основании выставленного ООО «Караван» счета от 21.02.24 № 374 (л.д. 13) по платежному поручению от 22.02.24

№ 884 перечислил на расчетный счет ООО «Караван» денежные средства в сумме 154 100 руб. (л.д. 14).

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений,

а также иных сделок гражданско-правового характера между ООО «Караван» и ООО «ЮВЭКС» в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

Ответчик в нарушение условий сделки товар истцу не поставил. Претензией от 18.03.24 истец обратился к ответчику с требованием

о возврате предварительной оплаты в сумме 154 100 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с иском.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следовало из содержания искового заявления, истец просит применить такой

способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения.

В качестве своих доводов истец сослался на неосновательное удержание денежных средств, перечисленных на счет ООО «Караван, находящихся, по мнению истца в банке. При этом банк стороной сделки не являлся.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Караван» на надлежащего ответчика – ПАО «РОСБАНК».

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.14 № 18357/13).

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что обращение истца обусловлено, по его мнению, нарушением банком требований об идентификации клиента, то заявленное исковое требование должно быть квалифицированы как убытки (с учетом заявленного истцом уточнения).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что истцом должна быть доказана

и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим

у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности

(ст. 393 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер по правилам

ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика

к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков

и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом

убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными

в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.14. № 153-И «Об открытии

и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее, Закон № 115-ФЗ): проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные

в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев,

за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Кредитная организация на основании п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента

и представителя клиента.

В соответствии с абзацем 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа

в заключении договора счета соответствующего вида.

Клиенту может быть открыто несколько счетов на основании одного договора счета соответствующего вида, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.

Перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ установлен п. 4.1 Инструкции Центрального Банка РФ.

Кроме того, банк согласно п. 7.10.2 Инструкции Центрального Банка РФ устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных)

правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие

указанных полномочий.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета

и проведении других операций по счету.

Банк, являющийся должником вкладчика (клиента) в отношении зачисленных на

счет (вклад) сумм, не является их приобретателем и владельцем, в связи с чем не имеет каких-либо обязательств перед контрагентами клиента, независимо от оснований зачисления на счет клиента денежных средств.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела видно, что между истцом и ООО «Караван» сложились правоотношения по поставке товара на основании разовой сделки купли-продажи, что подтверждается счетом на оплату от 21.02.24 № 374.

Истец оплатил денежные средства в размере 154 100 руб. по платежному поручению от 22.02.24 № 884 путем перечисления указанной денежной суммы на счет № <***>, открытый ООО «Караван» в ПАО «РОСБАНК».

Третье лицо – ООО «Караван» пояснило суду, что счет на оплату истцу не выставляло, никаких деловых отношений с истцом не имело, сообщило об отсутствии

у ООО «Караван» счета в ПАО «РОСБАНК», денежные средства от истца не получало, а также указало, что уставная деятельность общества связана только

с перевозками грузов.

Третьим лицом – ООО «Караван» также представлено заключение эксперта от 02.07.24 № 178 ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено на копии заявления о присоединении к условиям соглашения об электронном обмене документами с использованием простой электронной подписи в ПАО «РОСБАНК»

в графе отметки клиента выполнена на ФИО3, а иным лицом (л.д. 66-74).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента

о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В обязанности банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателем денежных средств; банк не вправе определять

и контролировать направление использования денежных средств клиента

и устанавливать другие, не предусмотренные законом, договором банковского счета или условиями открытия и ведения счетов, ограничения права клиента распоряжаться

денежными средствами по своему усмотрению.

Представленное на исполнение платежное поручение соответствовало требованиям законодательства РФ по оформлению расчетных документов.

Между какими-либо действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Оплата истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует

о том, что истцом не было проявлено должной степени разумности

и осмотрительности при выборе контрагента, именно истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с ООО «Караван», получив сведения

о реквизитах расчетного счета, открытого неустановленными лицами по поддельным

документам.

Истец не удостоверился в реальной воле ООО «Караван» по вступлению с истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.10.10 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий

у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых

действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть

уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи суд, в частности, учел, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Караван» на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых

оснований и т.д.), истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведших к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.19 № 307-ЭС19-21862 по делу № А56-94367/2018.

Именно истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «Караван» вступил в договорные отношения с использованием реквизитов счета, выставленного ООО «Караван», в котором согласно выводам заключения эксперта от 02.07.24 № 178 ГУ МВД России по Нижегородской области подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено на копии заявления

о присоединении к условиям соглашения об электронном обмене документами

с использованием простой электронной подписи в ПАО «РОСБАНК» в графе отметки клиента выполнена на ФИО3, а иным лицом.

Следовательно, указанные действия истца явились прямой и непосредственной причиной возникновения у него расходов в заявленном размере, поскольку неосторожность самого истца содействовала возникновению у него убытков.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика – ПАО «РОСБАНК» в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Так, банк не обратил в свою собственность денежные средства, перечисленные истцом на незаключенный расчетный счет ООО «Караван», в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения также отсутствуют.

Банк не имеет права собственности на данные денежные средства, не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента,

у банка не возникает права собственности на денежные средства, причисляемые на счета его клиентов.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил банк) не образует состав убытков и не причиняет вред заявителю иска. Убытки истцу причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО «Караван» и создавали видимость наличия правоотношений по поставке товара

(в последующем товар не поставили, поскольку и не намеревались это делать с самого начала).

Доказательств того, что банком допущены нарушения при открытии спорного счета положений инструкции № 153-И не представлено. Какие-либо доказательства отступления от Порядка открытия счетов или об отсутствии контроля со стороны банка в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ПАО «РОСБАНК».

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЭКС» (ОГРН

<***>,ИНН <***>) г. Курск из федерального бюджета РФ:

- 3 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.24 № 954, - 69 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.24 № 978. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого

судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>