Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А12-22325/2018

166/2019-11821(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22325/2018
г. Саратов
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей: общества с ограниченной ответственностью «Царь-Тур» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018, общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.12.2018, индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2019;

в судебном заседании 20 февраля 2019 года объявлялся процессуальный перерыв до 14 часов 45 минут 25 февраля 2019 года, после чего оно было продолжено в том же составе судей,

после перерыва - общества с ограниченной ответственностью «Царь-Тур» ФИО2 и муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-22325/2018 (судья Прудникова Н.И.), по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные

электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Царь-Тур», (ОГРН 1083443002994, ИНН 3443084661), индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича, (ОГРНИП 304345913300055, ИНН 344200286862), о взыскании задолженности в сумме 1406710,33 рублей за апрель 2018 года и пени в размере 44 965,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, МУПП ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Горэнергосбыт») о взыскании задолженности за апрель 2018 года в сумме

1 406 710 рублей 33 копеек и пени в сумме 44 965 рублей 17 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО «Горэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 101643 рубля 49 копеек - основного долга, 10640 рублей 12 копеек – неустойки, в остальной части иск оставлен без удовлетворения, также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в размере 2 000 рублей, с ответчика в размере 2128 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ООО «Царь-Тур», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Горэнергосбыт» также представлены пояснения по делу, в которых общество просило оставить жалобу без удовлетворения, решения суда в обжалуемой части без отмены и изменения.

Представитель третьего лица по делу ИП ФИО5 в судебном заседании в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ заявил ходатайство о пересмотре судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с предпринимателя 101643,49 рублей по акту безучётного потребления электроэнергии, полагая решение в данной части постановленным при неправильном применении норм права и не основанным на материалах дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений, данных истцом к ней, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012, между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175, по условиям, которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приёма электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение № 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель по итогам расчётного периода формирует объём электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10.

Пунктом 5.4 договора установлено, что на основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нём отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора на основании полученных данных (пункт 5.4) исполнитель, не позднее 14 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны, полученный от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок, не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчётным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

Пунктом 5.7 договора определено, что при наличии разногласий по расчёту объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учёту предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчёты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость фактически оказанных услуг в расчётном периоде услуг исполнителя по передаче электрической энергии и (или) мощности определяется как произведение объёма переданной потребителям (покупателям) электрической энергии (определённого в порядке, предусмотренном условиями раздела 5 договора) или заявленной мощности (приложение № 2) на соответствующем уровне напряжения и установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов одноставочного и (или) двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для

соответствующего уровня напряжения. Вид согласованного сторонами тарифа указан для каждой очки поставки в Приложение № 1.

На основании пункта 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного периода исполнитель предъявляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи мощности (приложение № 2) и объёмов передачи электроэнергии (Приложение № 3). Заказчик производит оплату по выставленному счёту: до 20 числа текущего месяца - 50% стоимости электроэнергии, указанной в счёте; окончательный расчёт производится не позднее 16 числа месяца следующим за расчётным.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2017 № 0001322 за август 2017 года составила 51272516,22 рублей.

При этом разногласия возникли в отношении начислений объёмов электрической энергии по актам безучётного потребления, составленных в отношении ООО «Царь-Тур» (акт от 30.03.2018 № 000071, объём безучетного потребления 327462 кВтч. на сумму 1265789,89 рублей) и ИП ФИО5 (акт от 03.04.2018 № 000196, - нарушение пломбы ЭСО на клемной крышке, объём безучётного потребления 24741кВтч. на сумму 142068,90 рублей за период с 22.06.2017 по 03.04.2018).

ООО «Царь – Тур» поставлен в вину самовольный срыв ЗВК с трансформатора тока, защитного экрана, отключение цепей питания ПУ. При этом в журнале событий зафиксированы факты отключения ПУ, имеется расхождение профилей и показаний объектов потребления между АУ потребителя и ПУ контрольным. Истец полагает, что со стороны общества имелось несвоевременное уведомление СО об аварийной ситуации, и по факту есть несоответствие показаний на расчётном ПУ с ведомостью показаний потребителя поданной в ЭНС.

В данной части арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, выводы суда в отношении потребителя ООО «Царь – Тур» апелляционная инстанция полагает обоснованными.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) безучётное потребление, это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названных Положений порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено пунктом 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление

электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленным в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996) установлено, что средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Согласно пункту 2.3.10 договора от 13.06.2013 № 5798, заключённого между ООО «Царь-Тур» (покупатель) и ООО «Горэнергосбыт» (поставщик), покупатель обязан незамедлительно уведомлять поставщика и сетевую организацию об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и о повреждениях оборудования, об утрате (неисправности (СКУЭ) (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учета, нарушениях защитных пломбирующих устройств измерительных комплексов.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца о произошедшей 29.03.2018 в 16-00 часов аварийной ситуации, выразившейся в том, что на ЩО-70 обнаружена течь, спровоцировавшая искрение, плавление и задымление. В результате чего расплавились ТТ, ЗВК и изоляция кабеля у наконечников, произошла деформация защитного экрана. Ответчиком в данной ситуации с целью предотвращения пожара были отключены рубильники и применён огнетушитель, в связи с чем, потребовалась замена трансформаторов тока.

При проведении проверки 30.03.2018 истцом установлено, что на крышке клемника прибора учёта сохранена пломба № 273890, установленная 09.11.2017, доказательств вмешательства что ООО «Царь-Тур» в работу прибора, не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о принятии потребителем всех разумных и зависящих от него мер устранения неисправности и извещения сетевой организации об аварийной ситуации. Следовательно, имевшееся нарушение пломбы ЗВК, в рассматриваемом случае, не является неучтённым потреблением электроэнергии и с ответчика не подлежит взыскание её задолженности в размере 1265789,89 рублей по акту от 30.03.2018 № 000071.

Обжалуя решение суда в данной части МУПП «ВМЭС» полагает, что вывод суда не основан на материалах дела, при этом судом, по мнению истца, неправильно применены нормы права, подлежащие применению.

Далее доводами жалобы являются ссылки на то обстоятельство, что письма, направленные обществом в адрес сетевой организации, не являются надлежащим доказательством соблюдения третьим лицом мер по предотвращению аварийной ситуации. Также в жалобе указано, что с помощью программного обеспечения AdminTools подтверждён факт отключения абонентом прибора учёта, что, как полагает заявитель жалобы, нашло отражение в акте проверки от 30.03.2018.

В пояснениях к жалобе истец ссылается, в том числе, на отличия фотографий, сделанных 30.03.2018 от фотографий, сделанных 09.11.2017, в частности: различие цветов изоляции, длины болтовых соединений кабелей с трансформаторами, нахождение трансформаторов тока в разных местах, отсутствие хомутов.

Апелляционный суд не принимает данные доводы в силу следующего.

Согласно материалам дела (страницы 5,6 тома 2), обществом на электронный адрес истца vmes@vmes.ru (в виду отсутствия в договоре энергоснабжения от 13.06.2013 № 5798 адреса сетевой организации) было направлено сообщение о сложившейся аварийной ситуации и составлен акт в присутствии незаинтересованных лиц, подтверждающий данный факт.

Кроме того, как следует из протокола заседания комиссии об урегулировании разногласий по актам неучтённого потребления электроэнергии от 27 апреля 2018 года, действия ООО «Царь-Тур» по извещению сетевой организации признаны обоснованными и соответствующими Основным положениям № 442.

В свою очередь, ООО «Горэнергосбыт», не отрицает своевременного и надлежащего извещения со стороны ООО «Царь - Тур» о произошедшем пожаре в ЭУ-ЩО-70, расположенном по адресу: <...>.

Довод жалобы об использовании программного обеспечения AdminTools при проведении проверки 30.03.2018 не нашёл своего подтверждения материалами дела, поскольку в акте проверки от № 000071 (листы дела 40-42 тома 1), оно не указано. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания ссылаться на обстоятельства, не установленные, либо не нашедшие своего отражения в акте проверки.

Апелляционный суд не принимает и довод, изложенный в пояснениях к жалобе, со ссылкой на фотоматериалы дела, о подтверждении ими факта безучётного потребления третьим лицом.

Согласно материалам дела - листам 15-20 тома 2, содержащим фотоснимки, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих безучётное потребление ООО «Царь - Тур» в виду того, что они не являются допустимыми доказательствами.

Указанные фотоматериалы не информативны, - не позволяют установить адрес проведения проверки, принадлежность изображённых приборов учёта третьему лицу, не заверены печатью организации, проводившей проверку, не удостоверены подписями уполномоченных лиц, не содержат ссылки, что являются приложением к акту проверки от 30.03.2018 № 000071.

Иных доводов, касающихся выводов суда в отношении ООО «Царь-Тур» и подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит и в данной части она не подлежит удволетворению.

Далее доводом жалобы является несогласие МУПП «ВМЭС» о частичном удовлетворении требований, касающихся взыскания с ИП ФИО5 задолженности, сформированной на основании акт безучётного потребления от 03.04.2018 № 000196 (нарушение пломбы ЭСО на клемной крышке).

Согласно данному акту, объём безучётного потребления электроэнергии составил 24741кВтч. на сумму 142068,90 рублей за период с 22.06.2017 по 03.04.2018.

МУПП «ВМЭС» полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, поскольку расчёт должен быть произведён исходя из мощности, равной 6 кВт.

Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что изначально указанная в договоре максимальная мощность энергооборудования составляющая 6 кВт, не являлась достоверной и согласился с контррасчётом ответчика, согласно, которому, максимальная мощность должна

составлять 3 кВтч., а спорная сумма долга, - 101643,49 рублей, (пени 10640,12 рублей), в остальной части суд согласился с актом безучётного потребления, как подтверждённого результатами фото фиксации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ заявил о пересмотре обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика 101643,49 рублей, полагая, что нарушаются его права, как третьего лица по делу, поскольку ООО «Горэнрегосбыт» получит право взыскания с него данной суммы.

Далее представителем указано, что акт безучётного потребления составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться основанием взыскания с него спорной суммы долга.

В частности представитель ИП ФИО5 пояснил суду о не извещении предпринимателя о предстоящей проверке, о составлении акта в отсутствии незаинтересованных лиц, о срыве пломбы именно сотрудниками истца.

Апелляционный суд соглашается с доводами ИП ФИО5, как подтверждёнными материалами дела и соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442, в случае, если для проведения проверки прибора учёта сетевой организацией требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения такой проверки, обязана уведомить потребителя о её дате и времени, а также о последствиях не допуска к проверяемым приборам учёта.

В нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, МУПП «ВМЭС» в материалы дела не представлено надлежащего уведомления предпринимателя о проведении 03.04.2018 проверки принадлежащих ему приборов учёта электроэнергии.

Как отмечалось судебной коллегией ранее, исходя из положений абзаца 9 пункта 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий её безучётное потребление; акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика, при этом лицо, составляющее акт прикладывает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии.

МУПП «ВМЭС» в качестве надлежащей фиксации нарушений со стороны ИП ФИО5 и, как следствие, нарушений им правил эксплуатации прибора учёта, ссылается на фото фиксацию, проводимую во время проверки.

Материалы фото фиксации, изученные апелляционным судом, содержатся на дисках, находящихся перед страницей 15 тома 2.

При ознакомлении с названными фотоматериалами судебной коллегией установлено, что они не подтверждают факта безучётного потребления ИП ФИО5 в виду того, что не содержат описания места проведения проверки, её времени, даты, характеристик проверяемого прибора учёта, позволяющих установить его принадлежность предпринимателю и соотнести их со спорным актом о безучётном электропотреблении.

Кроме того, информация, содержащаяся на дисках, датирована 22 июня 2016 и 9 октября 2018, тогда как, проверка в отношении ИП ФИО5 проводилась 3 апреля 2018 года.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 03.04.2018 № 000196, также не содержит в себе указания на способ фото фиксации и не может являться надлежащим доказательством безучётного потребления предпринимателем, вследствие чего, апелляционная жалоба истца в данной части, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ИП ФИО5 в части неправомерного взыскания с ответчика 101643,49 рублей за безучётное потребление электроэнергии и пени в сумме 10640,12 рублей.

Апелляционная жалоба МУПП «ВМЭС» оставляется судебной коллегий без удовлетворения как не основанная на материалах дела и заявленная при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, касающиеся удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Горэнергосбыт» суммы основного долга, - 101643,49 рублей и пени в сумме 10640,12 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, постановленными при неправильном применении норм права, вследствие чего, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-22325/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» 101 643 рублей 49 копеек основного долга, 10 640 рублей 12 копеек –

неустойки, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере

2 128 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части – отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин