Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-51150/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77347/2019

Дело № А40-51150/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СиЛА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-51150/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску ООО «СиЛА» к ООО «Кодиак Рус», третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Авиакомпания ИФАЭРО»

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019

от третьего лица: от АО «Авиакомпания ИФАЭРО» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2020; от Федерального агентства воздушного транспорта – извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус» об обязании зарегистрировать договор б/н от 23.07.2018 года купли-продажи самолёта типа АН-28, серийный (заводской) номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RF-28952, 1991 года выпуска, обязании зарегистрировать переход права собственности на самолет типа АН-28, серийный (заводской) номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RF-28952, 1991 года выпуска.

Определением суда от 206.09.2019г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус» о признании договора купли-продажи от 23.07.2018 воздушного судна - самолета типа АН-28, серийный (заводской) номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RF-28952, 1991 года выпуска, с выделенным в п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора НДС недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус» (ответчик) является собственником воздушного судна - самолёт типа АН-28, серийный № 1АЙ009-18, регистрационный № RA-28952,1991 года выпуска.

В июле 2018 года ответчик принял решение о продаже воздушного судна по цене <***> рублей без учета НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения. О своем решении ответчик известил заинтересованных лиц, в том числе и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (истец), у которого воздушное судно в это время находилось в фактическом пользовании.

При заключении договора купли-продажи, у сторон возникли разногласия на цене договора, в связи с чем, договор купли-продажи в письменной форме заключен не был.

Как указывает истец, стороны подписали акт приема-передачи воздушного суда, согласно которому продавец передал, а покупатель принял на условиях договора купли-продажи воздушного судна от 23.07.2018 года бывшее в эксплуатации воздушное судно, самолёт типа АН-28, серийный (заводской) номер 1АИ009-18, государственный регистрационный номер RA-28952, 1991 года выпуска, неукомплектованное двигателями и воздушными винтами; покупатель осмотрел товар и находит его в состоянии, соответствующим его требованиям. Покупатель не имеет претензий к качеству и комплектности товара и документации к нему и принимает его вместе с документацией по настоящему акту приема-передачи; пунктом 3 акта установлено, право собственности на товар (самолёт) перешло от продавца к покупателю (истец) в полном объёме в момент подписания настоящего акта приёма-передачи; с момента принятия товара по настоящему акту приема-передачи покупатель несёт расходы по его содержанию и уплате налогов, а также ответственность за его эксплуатацию и обслуживание; пункт 5 акта отсылает к положению, изложенному в пункте 4.1. договора купли-продажи самолёта, где указан, согласованный сторонами размер стоимости самолёта и сроки оплаты.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи воздушного судна без номера от 23.07.2018 года оплата по настоящему договору производится покупателем путём перечисления денежных средств в размере 16000000 рублей, в том числе НДС, на расчётный счет продавца в срок до 10 августа 2018 гола.

Платёжным поручением №8899 от 09.08. 2018 года ООО «СиЛА» перевёл в адрес ООО «Кодик Рус» 16000000 рублей, с назначением платежа «по договору куплипродажи б/н от 23.07.2018г. за воздушное судно, самолёт типа АЕ-28, заводской номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RA-28952, в том числе НДС».

Перечисленные истцом денежные средства ответчик 09.08.2018г. возвратил на счет истца как ошибочный платеж, так как договор купли-продажи воздушного суда с истцом не заключал.

Платежным поручением № 9070 от 21.08.2018 истец повторно перечислил денежные средства в размере 16000000 руб., с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств пп 468 от 09.08.2018».

Как указывает истец, невозможность зарегистрировать право собственности на самолёт нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лёгкая авиация».

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Кодик Рус» ссылается на то, что договор купли-продажи воздушного судна не может быть заключен иными способами, в том числе путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) в электронном виде (п. 4 ст. 434 ГК РФ) либо путем совершения конклюдентных действий в ответ на предложение заключить договор (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Подлинник договора купли-продажи воздушного судна от 23.07.2018 в материалы дела не представлен. Ответчик указывает на то, что данная сделка совершена в нарушение закона, т.к. противоречит ст. ст. 162, 550 ГК РФ и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166,168 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Кроме того, пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Такая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

Ответчик указывает на то, что договор купли-продажи от 23.07.2018, копию которого истец представил в материалы дела, ни в форме одного документа, подписанного сторонами, ни путем использования электронной почты, с истцом не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением специалиста по заявлению ООО «КОДИАК РУС» от 26 августа 2019 года № 32.

Поскольку подлинник договора купли-продажи от 23.07.2018 в материалы дела не представлен, а ответчик отрицает факт заключения (подписания) указанного договора, доказательства заключения договора купли-продажи ВС от 23.07.2018 в письменной форме истцом по первоначальному иску не представлены.

По мнению ответчика, поскольку подпись от имени генерального директора ответчика по первоначальному иску ФИО5 в договоре купли-продажи от 23.07.2018 выполнена иным лицом, учитывая указанные нормы права, письменная форма договора не может быть признана соблюденной.

Поскольку ответчик спорный договор купли-продажи от 23.07.2018 г. не подписывал, с учетом положений ст. ст, 53, 162, 550, 166, 168 ГК РФ данный договор как оспоримая сделка подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 154, 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Данной нормой установлено специальное правило о форме договора, которое исключает применение предусмотренного п. 2 ст. 434 ГК РФ положения о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, в том числе по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, исходя из положений ст. 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости является условие о цене сделки. При недостижении сторонами согласия по цене продажи недвижимости договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, договоренность между сторонами по цене договора достичь не удалось, договор купли-продажи ВС в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Представленные истцом фотокопии договора купли-продажи, акта приема-передачи воздушного судна не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства заключения договора продажи, так как договор, оформленный указанными документами, нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым специальными правовыми нормами к форме и содержанию договора продажи недвижимости, а оригиналы договора и акта истцом не представлены и у сторон отсутствуют. Иные документы, на которые ссылается истец в обоснование совершения сделки продажи, в силу п. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 550 ГК РФ не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии между сторонами заключенного в установленной форме договора, влекущего соответствующие правовые последствия.

Кроме того, пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Такая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.07.2016 № 42-КП6-1.

Ответчик договор купли-продажи от 23.07.2018, копию которого истец представил в материалы дела, ни в форме одного документа, подписанного сторонами, ни путем использования электронной почты, с истцом не заключал и не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, копия которого приобщена к материалам дела и истцом не оспорена.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинник договора купли-продажи от 23.07.2018 в материалы дела не представлен, ответчик указанный договор не заключал и не подписывал, факт заключения сторонами спорного договора истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик является собственником воздушного судна - самолёт типа АН-28, серийный № 1АЙ009-18, регистрационный № КА-28952, 1991 года выпуска (далее - ВС).

В июле 2018 года ответчик принял решение о продаже ВС по цене <***> рублей без учета НДС., так как находится на упрощенной системе налогообложения. О своем решении ответчик известил заинтересованных лиц, в том числе и истца, у которого ВС в это время незаконно находилось в фактическом пользовании.

Данное предложение заинтересовало истца, но он просил продать ему ВС по цене <***> рублей с учетом НДС, так как находится на общей системе налогообложения.

Данное разногласие не позволило сторонам достичь соглашения по цене продажи ВС, поэтому сделка не состоялась, договор купли-продажи сторонами не заключался.

Несмотря на не достижение сторонами соглашения по цене договора и, как следствие, его незаключение, истец 09.08.2018 перечислил на счет ответчика <***> рублей с учетом НДС. Перечисленные истцом денежные средства ответчик в тот же день возвратил на счет истца как ошибочный платеж, так как договор купли-продажи ВС с истцом не заключал.

21.08.2018 истец, игнорируя факт отсутствия для того соответствующего основания, вновь перечислил на наш расчетный счет <***> рублей с учетом НДС, с формулировкой «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Поскольку данные денежные средства были перечислены безосновательно, они являются собственностью истца, о чем последнему было письменно сообщено.

Вместе с тем, учитывая, что истец длительное время незаконно удерживал и продолжал эксплуатировать принадлежащее ответчику ВС и отказывался возвратить его, ответчик уведомил истца о том, что данные денежные средства временно удерживаются и будут незамедлительно возвращены после возврата незаконно удерживаемого им ВС. Временное удержание денежных средств осуществлено ответчиком в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обеспечительная мера по понуждению истца возвратить самолет. До настоящего момента ВС незаконно удерживается истцом.

С момента приобретения самолета и по настоящее время ответчик не совершал сделки по его отчуждению данного ВС, в том числе и с ООО «Сибирская Легкая Авиация».

Довод истца о заключении 23.07.2018 договора купли-продажи ВС с ответчиком является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 154, 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений ст. 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости является условие о цене сделки. При не достижении сторонами согласия по цене продажи недвижимости договор считается незаключенным.

Как указано выше, соглашение по цене договора стороны не достигли, договор купли-продажи ВС в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами не заключался.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик договор купли-продажи ВС от 23.07.2018, копию которого истец представил в материалы дела, ни в форме одного документа, подписанного сторонами, ни путем использования электронной почты, с истцом не заключал и не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, которое приобщено к материалам дела.

Поскольку подлинник договора купли-продажи ВС от 23.07.2018 в материалы дела не представлен, ответчик указанный договор не заключал и не подписывал, факт заключения сторонами спорного договора истцом не доказан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о заключении сторонами 23.07.2018 договора купли-продажи ВС, а его требование о признании такого договора заключенным при изложенных обстоятельствах не согласуется с гражданским законодательством.

Довод истца о заключении 23.07.2018 договора купли-продажи ВС по электронной почте является несостоятельным.

Как указано выше, договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ является частным случаем законодательно установленного ограничения использования предоставленных законом способов совершения сделок и заключается исключительно в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данная правовая норма исключает возможность заключения договора купли-продажи ВС путем обмена документами по электронной почте.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы договора купли-продажи ВС и акта его приема-передачи сторонами не составлялись и не подписывались, у сторон отсутствуют, поэтому истцом в материалы дела не представлены, несмотря на определение арбитражного суда представить оригинал договора на обозрение в судебном заседании.

Кроме того, даже если предположить, что закон допускал бы заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества посредством электронных сообщений, представленные истцом копии договора купли-продажи ВС и акта приема-передачи от 23.07.2018 не содержат отметки об электронной подписи ответчика, как того требует ФЗ «Об электронной подписи» и п. 5.23 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, что не позволяет признать их подписанными ответчиком и исходящими от него.

Адрес исходящей электронный почты, указанный в представленных истцом протоколах осмотра доказательств нотариусом, не является адресом электронной почты ответчика, указанным в реквизитах представленной самим же истцом фотокопии договора, что опровергает довод о получении им данной электронной корреспонденции от ответчика.

Ответчик со своей электронной почты договор купли-продажи ВС от 23.07.2018 ни по каким электронным адресам не направлял, в том числе на электронную почту истца.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров обмен электронными сообщениями рассматривается как обмен документами.

Такой способ совершения сделок предполагает наличие в документах электронной информации, необходимой для идентификации подписанта. Идентификация подписанта электронных документов обеспечивается посредством использования электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая используется для определения лица, подписывающего электронный документ.

По смыслу приведенных законоположений использование электронной подписи (ЭП) при заключении гражданско-правовых договоров путем электронного обмена документами должно позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Заключение договора путем обмена сообщениями по электронной почте, т.е. с использованием простой ЭП, не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, если им не предусмотрены:

- правила определения подписанта по его простой ЭП (по адресу электронной почты);

- обязанность лица соблюдать конфиденциальность ключа простой ЭП (ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ).

Использование простой ЭП при заключении сделки, то есть совершение сделки по электронной почте, допускается только при наличии взаимного соглашения сторон.

Соглашение между истцом и ответчиком об электронном документообороте, содержащее правила определения подписывающего электронный документ лица и обязанность соблюдать конфиденциальность, не заключалось, следовательно, утверждение истца о получении им 23.07.2018 договора купли-продажи и акта приема-передачи ВС от ответчика и заключении спорного договора не подтверждено надлежащими доказательствами.

Фотокопия представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи ВС не позволяет достоверно установить, что договор исходит от ответчика, т.к. не содержит его электронной подписи, соглашение об электронном документообороте сторонами не заключалось, информация об осмотре сайта истца нотариусом не подтверждает поступление договора продажи ВС в электронном виде с электронной почты ответчика.

Документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, следовательно. представленная истцом копия договора, полученного по электронной почте, не принадлежащей ответчику, от неустановленного лица не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства заключения спорного договора, так как не свидетельствует о возникновении обязательств ответчика по отчуждению ВС.

При таких обстоятельствах утверждение истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи ВС от 23.07.2018 путем обмена электронными документами является необоснованным, не подтверждено документально и не согласуется с действующим законодательством.

Следовательно, представленные истцом в форме фотокопии договоры купли-продажи ВС от 23.07.2018 являются в силу ст.ст. 67, 68. 75 АПК РФ недопустимыми доказательствами.

Довод истца о наличии в материалах дела нотариально удостоверенных копий спорного договора не соответствует действительности. Представленные истцом протоколы осмотра доказательств с приложениями не свидетельствуют о совершении нотариального действия по удостоверению сделки, а представляют собой лишь констатацию факта осмотра интернет-сайта истца нотариусом.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изложенные обстоятельства со ссылкой на применимые нормы права свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о заключении 23.07.2018 договора купли-продажи ВС по электронной почте.

Довод истца о передаче ему ВС ответчиком по акту приема-передачи 23.07.2018 подлежит отклонению.

В соответствии с договором № 2 аренды воздушного судна Ан-28 серийный (заводской) № 1АИ009-18 от 01.04.2016, ответчик передал, а третье лицо - АО «Авиакомпания ИФаэро» приняло ВС в аренду сроком на 3 года, т.е. фактически ВС выбыло из владения ответчика и поступило третьему лицу 01.04.2016.

В соответствии с договором № ВС-160824 субаренды отдельного индивидуально определенного имущества - самолета Ан-28 от 24.08.2016, третье лицо - АО «Авиакомпания ИФаэро» передало, а истец принял ВС в субаренду сроком до 31.12.2018, т.е. фактически поступило во владение и пользование истца 24.08.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями указанных выше договоров и не отрицаются участвующими в деле лицами, а также платежно-расчетными документами, представленными сторонами в материалы дела по запросу арбитражного суда.

Учитывая документально подтвержденную передачу ВС истцу третьим лицом 24.08.2016 в рамках договора субаренды № ВС-160824 и непрерывное его нахождение у истца по настоящее время, довод истца о передаче ему ВС ответчиком 23.07.2018 по акту приема-передачи в г. Рязани является необоснованным.

Кроме того, факт непрерывного нахождения ВС у истца с 24.08.2016 по 31.12.2018 в рамках договора субаренды подтверждается письмом Магаданской транспортной прокуратуры от 18.01.2019 № 87 т-2018, проводившей проверку по нашему заявлению.

Также арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на ВС к истцу.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанного законоположения суд вправе своим решением обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору продажи недвижимости лишь тогда, когда такой договор совершен в надлежащей форме, но другая сторона уклоняется от его регистрации.

При этом предусмотренное ст. 551 ГК РФ решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления продавца и покупателя.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований о государственной регистрации перехода права, помимо установления заключенности и соответствия закону сделки, на основании которой заявлено требование, подлежит установлению факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

Утверждение истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи ВС от 23.07.2018 является необоснованным.

Письменных обращений к ответчику с просьбой прибыть в назначенное время в Росавиацию с указанием перечня необходимых документов истцом не представлено. Истец в Росавиацию по вопросу государственной регистрации права на ВС не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец не предпринимал даже предварительных действий, направленных на осуществление регистрации перехода права на ВС.

Поэтому требование истца о принятии судом на основании ст. 551 ГК РФ решения о регистрации перехода права собственности на ВС при отсутствии правоустанавливающего документа - подлинника заключенного сторонами в установленной форме договора купли-продажи ВС - является необоснованным.

Довод истца о переходе права собственности на воздушное судно со ссылкой на п. 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи воздушного судна несостоятелен в силу п. 2 ст. 8.1. п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 9 ст. 33 ВК РФ, положений Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-51150/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская