Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-21836/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-21836/2021
6 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьКаргоСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года по делу № А33-21836/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Ремтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьКаргоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «СибирьКаргоСервис») о взыскании 357 501 рубля 10 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – Авиакомпания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 103, 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Федеральные авиационные правила)).

По мнению подателя кассационной жалобы, общество «СибирьКаргоСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен истцу в процессе перевозки.

Истец и третье лицо отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 12.10.2022 и от 21.10.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Третье надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного договора 615ОУ/2015 от 01.07.2015 общество «СибирьКаргоСервис» (исполнитель) оказало для общества «Ремтехника» (заказчик, грузополучатель) услуги по обработке и перевозке груза, отправленного в адрес последнего обществом «СПб-Лоджистик» и доставленного Авиакомпанией по грузовой авианакладной № 555-32577370 из аэропорта Санкт-Петербург в аэропорт Красноярск.

В ходе приемки груза (гидромотор) от общества «СибирьКаргоСервис» обществу «Ремтехника» установлено повреждение груза и упаковки, о чем составлены коммерческий акт № 5 от 06.04.2021 и комиссионный акт № 12 от 06.04.2021 о выявленных повреждениях, степень которых исключает использование гидромотора в соответствии с его техническим назначением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СибирьКаргоСервис» обязательств по обработке и перевозке груза, общество «Ремтехника» обратилось в суд с настоящим иском.

Сумма иска составила 357 501 рубль 10 копеек, из них: 348 754 рубля 61 копейка убытки в виде стоимости испорченного груза, 8 544 рублей 89 копеек убытки в виде расходов по перевозке испорченного груза со склада продавца общества «Понссе» до аэропорта Красноярск, 201 рубль 60 копеек убытки в виде стоимости провозной платы, оплаченной заказчиком (грузополучатель) исполнителю за перевозку испорченного груза с аэропорта Красноярск до склада исполнителя.

В подтверждение вины ответчика в повреждении груза после принятия груза к обработке ответчиком и последующей транспортировке по территории аэропорта (т.е. после передачи груза с борта воздушного судна перевозчиком сотрудникам ответчика) истец представил в материалы дела коммерческий акт № 5 от 06.04.2021, комиссионный акт № 12 от 06.04.2021, а в подтверждение размера ущерба - универсальные передаточные документы № 3918 от 05.04.2021, № 20210406-032 от 06.04.2021, № АГ3306 от 05.04.2021.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг обработки и перевозки груза, оговоренных договором, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика и, как следствие, об удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем вывод судов о признании ответчика ответственным перед грузополучателем за повреждение груза и обязанным лицом по возмещению убытков основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза.

Перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки груза (пункт 6 Федеральных авиационных правил).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 116, 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу положений пунктов 202, 205, 210 Федеральных авиационных правил перевозка груза считается выполненной после выдачи груза перевозчиком (обслуживающей организацией) грузополучателю, указанному в грузовой накладной, в аэропорту назначения в соответствии с условиями, указанными в договоре воздушной перевозки груза.

Из изложенных норм права следует, что обязательства перевозчика по воздушной перевозке считаются оконченными с момента передачи груза в аэропорту грузополучателю либо его представителю; перевозчик является ответственным за выполнение договора воздушной перевозки груза и ответственным перед грузополучателем за действия (бездействие) привлеченной (обслуживающей) организации.

В данном случае, как установлено судами, повреждение принятого к перевозке груза произошло до момента передачи его грузополучателю. В этой связи обязанным лицом по возмещению убытков перед грузополучателем является перевозчик, а не лицо, оказывающее услуги по обслуживанию в зоне аэровокзального комплекса.

Неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права привело к неверному определению лица, ответственного за сохранность перевозимого груза и за возмещение требуемых расходов перед истцом, и соответственно, круга обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела видно, что Авиакомпания (перевозчик) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопросы, связанные с привлечением надлежащего ответчика, с изменением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального статуса Авиакомпании, не были включены в предмет судебного исследования при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

В этой связи рассматриваемое дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или привлечении к участию в деле соответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (абзац 2 части 3 статьи 289 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года по делу № А33-21836/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова