Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А60-11479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11479/2021
25 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрайДгрупп" (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Гурьяновой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №1905/20/66005-ИП от 17.01.2020 относительно не предупреждения должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, по наложению ареста и изъятию движимого/недвижимого имущества должника, по оставлению без рассмотрения, ненаправлению ответа на поданную жалобу, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667219600032),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрайДгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №1905/20/66005-ИП от 17.01.2020 относительно не предупреждения должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, по наложению ареста и изъятию движимого/недвижимого имущества должника, по оставлению без рассмотрения, ненаправлению ответа на поданную жалобу, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.03.2021. Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667219600032), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 06.05.2021 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении. Суд определил привлечь в качестве заинтересованного лица (соответчика) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, истребовать у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 материалы исполнительного производства, о чем принято отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 судебное заседание отложено на 18.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу №А60-59824/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" взыскано 61650 руб. 00 коп., в том числе: 60000 руб. 00 коп. – 2 126_8954685 2 предварительная оплата по договору от 30.12.2018 №259, 1650 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 30.09.2019, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 60000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2466 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

23.12.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №032644794, направленный в Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство индивидуального предпринимателя ФИО2 №1905/20/66005-ИП.

Заявитель указывает, что задолженность в пользу взыскателя не взыскана, арест и изъятия имущества не произведено, на жалобу ответа не получено, решение суда не исполняется, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Судом установлено, что из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что 17.01.2021 направлены запросы в ИФНС, банки и иные кредитные организации наличии счетов: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

13.03.2020, 26.03.2020, 19.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, находящиеся на счетах «БАНК24.РУ», Банк «Нейва», АО «Альфа-банк», ПАО «СБЕРБАНК России».

27.03.2021 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.01.2020 для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, Россреестр. По сведениям регистрационных органов имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций и ИФНС должник имеет расчетные счета в «БАНК24.РУ», Банк «Нейва», АО «Альфа-банк», ПАО «СБЕРБАНК России», в связи с чем 13.03.2020, 26.03.2020, 19.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, находящиеся на счетах «БАНК24.РУ», Банк «Нейва», АО «Альфа-банк», ПАО «СБЕРБАНК России». Денежные средства на счетах организации отсутствуют.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела документам.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскатель обращался с заявлениями в Октябрьское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем подтверждается принятие возможных мер, проведение необходимых мероприятий направленных исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что заинтересованными лицами было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Также Заявителем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя относительно не предупреждения должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Суд отмечает, что применение мер уголовной ответственности требует личного уведомления лица, привлекаемого к такой ответственности.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление места жительства предпринимателя и вручения ему по данному адресу требования о погашении задолженности перед взыскателем и предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от оплаты задолженности. Согласно акту совершения исполнительских действий от 03.02.2020 должник по адресу места жительства отсутствует.

При этом, требования заявителя, направленные на привлечение должностных лиц должника к уголовной, к требованиям о защите прав в сфере предпринимательской не относятся, соответственно, и незаконного бездействия в этой части требований взыскателя судебным приставом допущено не было.

Требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения, ненаправлению ответа на поданную жалобу также не подлежат удовлетворению.

16.07.2020 заявителем в Октябрьский РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку двухмесячный срок совершения исполнительских действий взыскатель не получил сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом из части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Заявителем избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с требованием к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, не нарушавшему какие-либо права в части рассмотрения жалобы, поскольку в силу ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба рассматривается старшим судебным приставом.

Нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в данной части также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемые действиям (бездействие) заинтересованных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина