Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А42-8510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2021 года

Дело №

А42-8510/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Филиппова А.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» директора ФИО1 (приказ от 15.11.2020 № 1/11), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2021 № 3),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-8510/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак», адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 1 367 805 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511203730 и 119 151 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 30.09.2020, а также неустойки с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что нарушение правил эксплуатации и, как следствие, наличие неучтенного потребления электрической энергии произошло по вине Компании. В случае надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по установке, введению в эксплуатацию и контролю за приборами учета в рамках договора факта безучетного потребления не произошло бы.

Заявитель ссылается на то, что расчет суммы задолженности Компания не представила со ссылкой на дело № А42-4705/2019. По расчету Компании, за 2017 год потребление электроэнергии в 10 раз превысило показатели среднего потребления электроэнергии за предыдущие годы.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2019 задолженность Общества перед Компанией по оплате потребленной электроэнергии отсутствует; данная задолженность была внесена истцом в качестве корректировки лишь в феврале 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511203730 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Представителями Предприятия 27.03.2017 и 14.09.2017 проведены проверки прибора учета Общества.

В результате проверки на объекте потребителя в присутствии представителя Общества выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, прибор учета прямого включения подключен через трансформаторы тока.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 27.03.2017 № 378 и от 14.09.2017 № 1095.

Выявленные при проверке нарушения устранены Обществом 14.11.2017, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2017 № 133, согласно которому прибор учета № 198181872 заменен на прибор учета № 116101127 и введен в экслуатацию.

Компанией в адрес Общества выставлен корректировочный счет от 29.02.2020 № 5110203730/013677 на сумму 1 367 805 руб. 94 коп. к счету от 31.01.2018 № 5110203730/005256, который Общество не оплатило.

Компания направила в адрес Общества претензию от 25.03.2020 № 36/7756, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Общества в пользу Компании 1 367 805 руб. 94 коп. задолженности по Договору за период с 28.03.2017 по 14.11.2017 и 119 151 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 30.09.2020, а также неустойки с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен на основании актов от 27.03.2017 № 378 и от 14.09.2017 № 1095.

В рамках дела № А42-1411/2018 Компания обратилась к Обществу с требованием о взыскании 990 000 руб. задолженности по Договору за период с 28.03.2017 по 14.09.2017, 138 573 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 03.05.2018 на основании Договора, а также неустойки с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Основанием для обращения Компании к Обществу с иском послужило выявленное безучетное потребление на основании актов от 27.03.2017 № 378 и от 14.09.2017 № 1095.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2018 по делу № А42-1411/2018 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судами исковых требований Компании (за период с 28.03.2017 по 14.09.2017) по существу в рамках настоящего дела не может быть признано правомерным, поскольку ранее суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То обстоятельство, что в рамках дела № А42-4705/2019 суды дали иную оценку факту безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика и Компания в рамках настоящего дела представила иной расчет задолженности, не может в силу статей 16 и 150 АПК РФ служить основанием для повторного обращения Компании к Обществу с требованиями, в удовлетворении которых ранее уже было отказано.

Таким образом, судам на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ надлежало прекратить производство по настоящему делу в отношении требований за период с 28.03.2017 по 14.09.2017.

Расчет требований истца за период с 15.09.2017 по 14.11.2017 судами не проверялся.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить расчет истца за период, который ранее не рассматривался в суде, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-8510/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.Е. Филиппов

С.Ю. Щуринова