Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А11-2152/2022

“16” августа 2022 года Дело № А11-2152/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организа-ция", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования город <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 80 246 руб. 61 коп.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО "Управляющая организация"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный), о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 30.08.2021 в сумме 80 246 руб. 61 коп.

Истец заявлением от 27.07.2022, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 41 144 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 30.08.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 13.05.2022 заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2015 по 30.11.2018, в связи с чем просил уменьшить сумму задолженности до 42 259 руб. 89 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из информации муниципального казенного учреждения "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" администрации муниципаль-ного образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 21.01.2021 № 76/у1-10 следует, что в спорный период в муниципальной собственности находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2010 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО "Управляющая организация" г. Гусь-Хрустальный.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществлялось истцом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2010 № 135-МКД, заключенным между собственниками жилых помещений и ООО "Управляющая организация".

Предметом данного договора является выполнение ООО "Управляющая организация" по заданию собственников и иных пользователей помещений в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления данным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.6 договора № 135-МКД установлено, что плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вносится собственником помещения ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам, указанным в квитанции.

Договор на содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.10.2018 по 30.08.2021 оказал ответчику услуги по содержанию жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в сумме 41 144 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2021 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества в названном выше многоквартирном доме.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Договорные отношения между собственниками МКД на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде подтверждаются договором от 01.09.2010 № 135-МКД, подписанным управляющей организацией и собственниками жилых помещений МКД.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание жилого помещения в период с 01.10.2018 по 30.08.2021 составляет 41 144 руб. 50 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов. Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет задолженности и какие-либо возражения в этой части ответчиком не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт принадлежности объекта недвижимости, оказания истцом спорных услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал на то, что требование истца за период с 01.07.2015 по 30.11.2018 заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений к ним соблюдение сторонами предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В отношении рассматриваемой категории спора в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В связи с изложенным суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку истцом уменьшены исковые требования, период задолженности заявлен с 01.10.2018 по 30.08.2021. Кроме того, срок оплаты услуг, как указано выше, до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок оплаты за октябрь 2018 года до 25.11.2018, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.12.2021.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5.6 договора и соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца определением арбитражного суда от 01.03.2022 были выделены в отдельные производства и подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины от 14.12.2021 № 25 на сумму 14 330 руб. (копия которого приложена к материалам настоящего дела) находится в материалах дела № А11-15627/2021, часть расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. засчитывается судом, как уплаченная истцом по настоящему иску.


Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, задолженность в сумме 41 144 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова