Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А07-41363/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9310/2022
г. Челябинск
09 августа 2022 года
Дело № А07-41363/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу №А07-41363/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» ФИО3;

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката №03/2743, доверенность от 19.10.2021 г.);

ФИО6 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 27.07.2022).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 30.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» и ФИО8, в отношении нежилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу <...>, цокольный этаж б/н, кадастровый номер 02:55:010521:1598, площадью 346 кв.м.; договор купли-продажи от 04.02.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО2, в отношении указанного нежилого помещения; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу <...>, цокольный этаж б/н, кадастровый номер 02:55:010521:1598, площадью 346 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка ООО «Автоградстрой-Инвест» по отчуждению нежилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, цокольный этаж № 3, кадастровый номер 02:55:010521:1598, площадью 346 кв.м., посредством цепочки сделок, оформленной между ООО «Автоградстрой-Инвест» и ФИО8 договором купли-продажи № 6 от 30.05.2018, между ФИО8 и ФИО2 договором купли-продажи от 04.02.2020г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Автоградстрой-Инвест» нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, цокольный этаж № 3, кадастровый номер 02:55:010521:1598, площадью 346 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 16.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сделка совершена возмездно, оплата по договору от 30.05.2018г. в сумме 6 920 000 руб. произведена в полном объеме зачетом между ООО «Автоградстрой-Инвест» и ФИО8, что подтверждается соглашением о взаимозачете №1 от 02.06.2018г. на сумму 1 834 551,53 руб., с учетом договора уступки №1 от 01.06.2018г., подписанные между ФИО6(Цедент) и ФИО8(Цессионарий), а обязательства ООО «Автоградстрой-Инвест» перед ФИО6 возникли по договору купли-продажи №1 от 02.07.2017г, по договору купли-продажи №2 от 12.02.2018г., по договору купли-продажи №3 от 27.11.2017г.; соглашением о взаимозачете №2 от 03.06.2018г. на сумму 1 380 728,6 руб. с учетом договора уступки права требования №2 от 02.06.2018г., подписанные между ФИО6(Цедент) и ФИО8(Цессионарий), а обязательства ООО «Автоградстрой-Инвест» перед ФИО6 возникли из договоров займа 2015г., 2016г.; соглашением о взаимозачете №3 от 31.07.2018г. на сумму 3 596 195,6 руб. с учетом договора №3 от 31.07.2018г. уступки права требования, подписанные между ФИО6 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) обязательства ООО «Автоградстрой-Инвест» перед ФИО6 возникли по договорам займа 2017г.; соглашением о взаимозачете №4 от 21.12.2018г. на сумму 112 456 руб. с учетом договора №4 от 21.12.2018г. уступки права требования, подписанные между ФИО6 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий), а обязательства ООО «Автоградстрой-Инвест» перед ФИО6 возникли из договоров займа 2008г, 2010г., 2018г. Ответчик указывает, что на период 2017-2018г. у ООО «Автоградстрой-Инвест» кредиторов не имелось, исполнительные производства отсутствовали, исковые заявления о взыскании задолженности не предъявлялись. При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что предприятие являлось платежеспособным, имелся товарооборот, начислялась заработная плата сотрудникам, имелось движение денежных средств по счетам, за период с 01.01.2018г. по 10.04.2019г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 130 562 150,76 руб. Также ответчик не согласен с выводами заключения эксперта о рыночной стоимости спорного имущества должника, так как экспертом не проводился визуальный осмотр исследуемого объекта. Визуальный осмотр мог бы подтвердить масштабы последствий аварии и стоимость их устранения равный чистовой отделке помещений в сумме 2,5-3 мил. руб. Касательно аффилированности лиц ответчик отмечает, что ФИО2 является бывшей супругой ФИО6 Расторжение брака состоялась 20.06.2017г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака И-АР № 630638 от 20.06.2017г. ФИО2 совместное хозяйство с ФИО6 не ведет, совместно не проживает, имеет свои источники доходов, влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности не имеет. Таким образом, указание на то, что ответчики, будучи звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в нарушение интересов конкурсных кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что уступленные обязательства и денежные средства по ним изначально были переданы ООО «Автоградстрой-Инвест», и поступили в его распоряжение. Так же судом неверно истолкованы юридически значимые обстоятельства, а именно то, что в результате совершения оспариваемого отчуждения, оформленного в виде последовательных (промежуточных) сделок между различными лицами, из конкурсной массы выведено ликвидное имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№40481 от 01.08.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 16.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2015 за обществом с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 02:55:010521:1598, площадью 346 кв.м.

30.05.2018г. между ООО «Автоградстрой-Инвест» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого нежилого помещения №6, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает недвижимое имущество – нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, цокольный этаж б/н, кадастровый номер нежилого помещения 02:55:010521:1598, номера помещений на поэтажном плане 74-91, имеющее площадь согласно данных кадастра недвижимости - 346 кв.м. Нежилое помещение присоединено к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления. Выделенная электрическая мощность Нежилого помещения - 15 кВт. (пп.1.1., 1.2. Договора).

Стоимость Нежилого помещения составляет 6 920 000 руб. Оплата производится наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, (пп.3.1, 3.2. Договора).

Указанный договор от лица общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» подписан директором ФИО6.

30.05.2018 г. по акту приема-передачи имущество передано ФИО8, в соответствии с п. 3 Акта приема-передачи обязательства Покупателя перед Продавцом по оплате цены Договора №6 купли-продажи от 30.05.2018г. выполнены в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

04.02.2020г. между ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) в соответствии которым Продавец продает, а Покупатель приобретает недвижимое имущество – нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, цокольный этаж №3, кадастровый номер нежилого помещения 02:55:010521:1598, имеющее площадь - 346 кв.м, цокольный этаж №3. (пп.1.1. Договора).

Цена приобретаемого Покупателем Нежилого помещения составляет 6 920 000 руб. Оплата производится наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, (пп.2.1,2.3. Договора).

12.02.2020 г. по акту приема-передачи имущество передано ФИО2, в соответствии с п. 3 Акта приема-передачи обязательства Покупателя перед Продавцом по оплате цены Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) выполнены в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

27.02.2020г. в Росреестре (Управление по Республике Башкортостан) совершена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ФИО2 Номер регистрации 02:55:010521:1598-02/101/2020-65.

Конкурсный управляющий квалифицирует оспариваемые договоры как последовательные сделки по выводу активов должника, совершенные между заинтересованными лицами и причинившие имущественный вред правам кредиторов, а также как мнимые сделки, прикрывающие передачу имущества от ООО «Автоградстрой-Инвест» к ФИО2.

Определением суда от 03.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, цокольный этаж №3, кадастровый номер 02:55:010521:1598, имеющее площадь - 346 кв.м., по состоянию на 30.05.2018 с учетом предоставленных в материалы дела фотоматериалов. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», эксперту ФИО9.

Согласно заключению ООО «Капитал» № 07/2021 от 24.11.2021г. по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, цокольный этаж б/н, кадастровый номер нежилого помещения 02:55:010521:1598, номера помещений на поэтажном плане 74-91, по состоянию на 30.05.18г. составляла 14 613 656 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2018 в материалы дела представлены соглашение о взаимозачете № 1 от 02.06.2018г. на сумму 1 834 551,54 руб., соглашение о взаимозачете № 2 от 03.06.2018г. на сумму 1 380 728,89 руб., соглашение о взаимозачете № 3 от 31.07.2018г. на сумму 3 596 195,60 руб., соглашение о взаимозачете № 4 от 21.12.2018г. на сумму 112 456 руб., подписанные между ФИО8 и ООО «Автоградстрой-Инвест».

При этом, требования к ООО «Автоградстрой-Инвест» у ФИО8 возникли из договора №1 от 01.06.2018г. уступки права требования на сумму 1 834 551, 54 руб., договора №2 от 02.06.2018г. уступки прав требования на сумму 1 380 728 руб., договора №3 от 31.07.2018г. уступки права требования на сумму 3 596 195 руб., договора №4 от 21.12.2018г. уступки прав требования на сумму 112 456 руб., подписанные между ФИО6 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий), а обязательства ООО «АвтоградстройИнвест» перед ФИО8 возникли из договоров займа за 2008-2017 г.

В обоснование произведенной оплаты по следующему договору купли-продажи от 04.02.2020г. ответчик и третье лицо ссылались на следующее.

ФИО8 по соглашению о переводе долга № 1 от 07.02.2020г. переводит на ФИО2 исполнение обязательств по оплате долга ФИО6 в размере 6 920 000 руб.

Между ФИО8 и ФИО2 заключается соглашение № 3 о взаимозачете от 08.02.2020г. на сумму 6 920 000 руб., согласно которому ФИО8 погашает задолженность по вышеуказанным договорам уступки с учетом соглашения о переводе долга № 1 от 07.02.2020г., а ФИО2 погашает задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2020г.

Соглашением № 2 о взаимозачете от 08.02.2020г. ФИО2 погашает задолженность по договорам уступки с учетом соглашения о переводе долга № 1 от 07.02.20г. в размере 6 920 000руб. перед ФИО6, а ФИО6 погашает задолженность перед ФИО2 по договорам займа за 2017г.

Таким образом, из вышеизложенной схемы расчетов следует, что возмездность проведенной сделки для должника заключалась только в предоставлении обществу заемных средств ФИО6 по договорам займа.

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей и выявив факт совершения указанных сделок, полагая, что договоры купли-продажи от 30.05.2018, от 04.02.2020 являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлен факт заинтересованности ответчиков по отношению к должнику через директора общества «Автоградстрой-Инвест» ФИО6

Так, ФИО6 являлся учредителем и руководителем должника, в свою очередь, ФИО8 является дочерью ФИО6, ФИО2 является бывшей супругой ФИО6, брак расторгнут 20.06.2017.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих правовых последствий.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку договор купли-продажи от 30.05.2018 совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» возбуждено определением суда от 27.01.2020, договор купли-продажи от 30.05.2018 заключен между должником и ФИО8 в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи от 04.02.2020 заключен между ФИО8 и ФИО2 в срок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в части 2 статьи 61.2 условий.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт заинтересованности ответчика к должнику установлен судом первой инстанции верно и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд установил отсутствие факта оплаты по договору, несмотря на представленные соглашения о переводе долга, взаимозачета, договоры займа и цессии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда о том, что возмездность проведенной сделки для должника заключалась только в предоставлении заемных средств ФИО6 по договорам займа.

Как указывалось третьим лицом, им вносились займы должнику, которые, по его словам, ему не были возвращены. Впоследствии право требования данных займов было уступлено дочери ФИО8, которая, в свою очередь, при приобретении нежилого помещения должника, осуществила расчет с должником путем зачетов по данным займам.

Однако, природа займов ФИО6 в пользу должника носит корпоративный характер. ФИО6, формально выступивший займодавцем, является единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, направлены на докапитализацию бизнеса.

Как пояснено самим ФИО6 в судебном заседании 08.06.2022г., предоставление средств было вызвано необходимостью финансирования деятельности должника, что свидетельствовало о корпоративном характере финансирования, осуществляемого заинтересованным лицом, и не могло быть квалифицировано судом в качестве встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, и противопоставлено интересам независимых конкурсных кредиторов.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются достаточными для вывода о реальности факта оплаты с учетом недоказанности наличия со стороны ответчика встречного имущественного предоставления по оспариваемому договору, принимая во внимание взаимную заинтересованность сторон сделки. Завуалированный заинтересованными лицами и третьим лицом вывод ликвидного имущества из активов должника в виде возврата займов и последующего зачета происходил за счет текущей выручки, так как должник не показывал прибыли.

При этом, судом установлено, что фактически ФИО6 после продажи нежилого помещения продолжал осуществлять его использование, так как по сведениям конкурсного управляющего в июне 2018 года между должником и ФИО8 был заключен договор аренды, по которому должник продолжал находиться в проданном нежилом помещении, и платил ФИО8, как новому формальному собственнику, арендную плату.

Анализ документов об оплате, представленных ответчиком, позволяет сделать вывод о мнимости взаимоотношений между сторонами и об отсутствии оплаты за переданное помещение.

Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые бы позволили сделать суду иные выводы относительно данного обстоятельства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что цена спорной сделки существенно ниже рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30.05.2018, сведения о которой содержатся в заключении эксперта № 07/2021 от 24.11.2021г., что подтверждает выводы суда о причинении вреда интересам кредиторов в результате заключения спорного договора.

Оспаривая выводы суда в части наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, податель жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения сделки (на 30.05.2020) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в представленных конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 документах имеются доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» на конец 2017г. обладало признаками неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим проанализирована финансовая отчетность должника за период с 2017г. и до периода банкротства. Так, по результатам 2017г. должником показан убыток в размере 14 177 000 руб. За 2018г. должником в лице директора ФИО6 сдана нулевая отчетность.

Ссылки ответчика на поступление денежных средств в размере более 130 млн. руб. не подтверждаются объективными данными (выпиской по расчетным счетам должника). Кроме того, само по себе поступление денежных средств не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности предприятия, так как для таких выводов необходим анализ не только поступлений, но и расходов должника за 2018г., однако, таких данных ответчиками и третьим лицом не представлено.

Более того, необходимо отметить, что в 2017г. и далее в 2018г. в отношении должника поданы следующие иски: 1) по делу № А07-9189/2017 — по иску ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>) на сумму 753 282,12 руб.; 2) по делу № А07-18734/2017 — по иску ООО «Жилфондсервис» (ИНН <***>) на сумму 629 602,68 руб.; 3) по делу № А07-15724/2018 — по иску ООО «Жилфондсервис» (ИНН <***>) на сумму 471 188,01 руб.; 4) по делу № А07-20192/2018 — по иску ООО «Гостэнерго» (ИНН <***>) на сумму 372 961,96 руб.; 5) по делу № А07-20417/2018 — по иску ООО «Акватранзит» (ИНН <***>) на сумму 506 434,71 руб.; 6) по делу № А07-25863/2018 — по иску ООО «Потенциал-А» (ИНН <***>) на сумму 23 069,25 руб., что уже свидетельствовало о наличии у предприятия проблем при проведении расчетов с контрагентами.

Доводы об отсутствии причиненного кредиторам вреда совершенной сделкой отклоняются как несостоятельные, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, реализация которого позволила бы должнику расплатиться с частью долгов перед кредиторами.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре проведение визуального осмотра не имело смысла, т.к. как оценка стоимости объекта осуществлялось на дату 30.05.2018 , то есть 4 года назад до даты назначения экспертизы (ретроспективно). В связи с тем, что за произошедшее время возможные изменения в помещении (проведение ремонта, перепланировки и т.д.) могли привести к искажению результата экспертизы, то проведение осмотра было бы нарушением норм и правил о проведении такого рода экспертиз.

При этом, необходимо отметить, что общие результаты проведенной экспертизы и заключения специалиста на проведенную экспертизу дают один и тот же вывод о том, что стоимость помещений на дату заключения сделки была значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 30.05.2018г.

Значительное различие в стоимости помещений вызвано учетом состояния самого помещения, а именно вложений в приведение помещения в удовлетворительное состояние для его возможной эксплуатации. Специалист при составлении заключения специалиста учла вложения в размере 3 744 066 руб. (стр.26 заключения специалиста, строка «Затраты на ремонт, руб.»).

В то же время в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками и третьим лицом не представлено надлежащих и объективных доказательств неудовлетворительного состояния спорных помещений, не представлено никаких доказательств, какой именно ущерб причинен затоплением помещений, было ли вообще само затопление, какова была площадь затопления. Отсутствие указанной информации повлекло невозможность объективно оценить стоимость вложений для приведения помещения в удовлетворительное состояние (а также саму необходимость таких вложений).

Поскольку оспариваемые сделки являлись единой сделкой по выводу активов с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» на подконтрольных лиц, стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок следует применить возврат объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу №А07-41363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова