Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А42-9185/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-9185/2020-33
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТрансФин-М»: ФИО2, доверенность от 16.12.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5986/2023) публичного акционерного общества «ТрансФин-М» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу № А42-9185/2020-33, об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ТрансФин-М» о выделении требований в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ООО «Коммандит Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО «Северный логистический центр» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Коммандит Сервис».

Определением суда от 11.02.2021 ООО «Северный логистический центр» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коммандит Сервис», заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Мурманской области 18.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл плюс» о признании ООО «Коммандит Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 ООО «Ойл плюс» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коммандит Сервис»; заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Мурманской области 03.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммандит Сервис».

Определением суда от 04.08.2021 заявление ООО «НПК «Кедр-89» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Мурманской области 05.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скадар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммандит Сервис».

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявление ООО «Скадар» признано обоснованным, в отношении ООО «Коммандит Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 179.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный управляющий 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора фрахтования судна без экипажа от 12.05.2017, договора купли-продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 и акта возврата предмета лизинга лизингодателю № 841/16/АС/1 от 05.05.2021 и о применении последствий их недействительности в виде признания права собственности на нефтеналивное судно «Полар Рок» за должником, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Транс Шиппинг» передать оригиналы судовых документов.

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М») 06.12.2022 направило в суд ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора фрахтования судна без экипажа от 12.05.2017, ответчиками по которому являются ПАО «ТрансФин-М», должник и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома недвижимости», а также требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021, ответчиками по которому являются заявитель ходатайства и ООО «ФИО6 Транс Шиппинг», о привлечении ПАО «ТрансФин-М» в качестве соответчика по делу, о вынесении на разрешение вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о юридической квалификации правоотношения по заявлению и требованиям управляющего для определения подлежащих применению норм права.

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления обществу «ТрансФин-М» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ТрансФин-М», ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 24.01.2023 отменить, выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора фрахтования судна без экипажа от 12.05.2017, ответчиками по которому являются ПАО «ТрансФин-М», должник и ООО «Аксиома недвижимости», а также требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021, ответчиками по которому являются апеллянт и ООО «ФИО6 Транс Шиппинг», вынести на разрешение вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о юридической квалификации правоотношения по заявлению и требованиям управляющего для определения подлежащих применению норм права. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, так как предъявленные управляющим требования не носят взаимосвязанный характер и обладают разной квалификацией.

В судебном заседании представитель ПАО «ТрансФин-М» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом следует учитывать требования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которой податель иска обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление №46) разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления №46 в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное разрешение спора, а также что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

В заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий указал, что имеется прямая связь между невозможностью продажи спорного судна и фиксацией права должника на судно, первоначально оспаривается договор купли-продажи между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «МаринТрансШиппинг».

В рассматриваемом случае оснований для выделения требований не имелось, так как повлекло бы исследование и оценку в разных спорах одних и тех же обстоятельств и доказательств, то есть выводы суда по одному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других сделок, указанных управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав характер предъявленных конкурсным управляющим притязаний, правомерно посчитал нецелесообразным выделять требования в отдельные производства. В этой связи, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «ТрансФин-М».

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обжалованное определение от 24.01.2023 касается исключительно разрешения судом первой инстанции ходатайства ПАО «ТрансФин-М» о выделении требований в отдельное производство.

Иные вопросы, поставленные обществом «ТрансФин-М» в своём ходатайстве, суд не рассматривал при вынесении определения от 24.01.2023, что исключает право апелляционной инстанции проверить правомерность притязаний в рамках апелляционного производства.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу № А42-9185/2020-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова