Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А81-2990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2990/2018
г. Салехард
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 30.11.2017 № 2.10-15/2477дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее по тексту – ООО «ПТК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.11.2017 № 2.10-15/2477дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое решение в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Сибнефтепродукт» вынесено в отсутствие доказательств умышленных действий общества, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик считает, что инспекцией необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц на суммы денежных средств, выданных в подотчет директору общества, поскольку указанные денежные средства не переходили в собственность работника, а также не истек срок исковой давности их возврата.

В отзыве на заявление, дополнениях к отзыву заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя руководителя инспекции от 26.12.2016 № 29 в период с 26.12.2016 по 18.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2017 № 2.10-15/17.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.11.2017 № 2.10-15/2477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 30.11.2017, оспариваемое решение). Этим решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 и 2015 годов в общей сумме 1 291 681 руб., а также указано на необходимость удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 943 181 руб. Решением инспекции от 30.11.2017 ООО «ПТК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 258 336 руб. 20 коп.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 424 701 руб. 91 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 288 857 руб. 36 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 350 318 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 30.11.2017 и соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2018 № 84, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО «ПТК» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 30.11.2017 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «ПТК» осуществляло деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с арендой транспортных средств, приобретением услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также нефтепродуктов у ООО «Сибнефтепродукт» ИНН <***>.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПТК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 17.10.2014 №№ ХНТ-14/1112/860/Р, № ХНТ-14/1112/8859/Р. Предметом указанных договоров являлось обслуживание оперативным транспортом, принадлежащим исполнителю, месторождений, принадлежащих заказчику.

Из содержания указанных договоров следует, что с целью выполнения договорных обязательств заказчик обязуется выделить исполнителю территорию для размещения производственной базы (проживание водителей и ремонт автотранспорта), исполнитель обязуется нести все расходы, связанные с оказанием услуг по указанным договорам, в том числе организовывает смену вахт, проживание, питание работников, заправку ГСМ.

В ходе проверки налогоплательщик представил следующие договоры, которые якобы общество заключило с ООО «Сибнефтепродукт»:

- договор поставки нефтепродуктов от 17.07.2015 № 7;

- договор аренды техники с экипажем от 25.07.2015 № 17;

- договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.08.2015 № 21.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган в отношении контрагента ООО «Сибнефтепродукт» установил следующее:

- отсутствие необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а так же расходов по привлечению подрядных организаций.

- представление налоговой отчетности с «минимальными» показателями;

- отсутствие предоставления сведений по форме 2-НДФЛ;

- отсутствие сведений об управленческом или техническом персонале;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибнефтепродукт» носит «транзитный характер» (обороты по дебету 127 369 172,93 руб., обороты по кредиту 127 370 250,82 руб.) с последующим выведением из контролируемого оборота;

- отсутствуют выплаты на нужды организации (на заработную плату, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств);

- контрагенты ООО «Сибнефтепродукт» имеют характер «проблемных» организаций;

- участие в схеме «обналичивания» денежных средств.

По договору аренды техники с экипажем от 25.07.2015 № 17 инспекцией установлено, что ООО «Сибнефтепродукт» якобы сдавало в аренду налогоплательщику в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следующие транспортные средства:

Марка ТС (техники)

Государственный регистрационный знак

Водитель (ФИО, водительское удостоверение)

МАЗ 54329

М248ВС89

ФИО4, 29 ВС 553412

МАЗ 64229

М272ВС89

ФИО5, 86 ЕК 082231

Урал 4320191230

М247ВС89

ФИО6, 63 УК 016395,

ФИО7, 54 КС 015259

Указанные транспортные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО8, зарегистрированному в г. Муравленко.

Также установлено, что указанный автотранспорт в спорный период 2015 года не мог оказывать услуги ООО «Сибнефтепродукт», так как находился в аренде у ООО «ЯмалТехноСервис» на основании договора аренды от 01.01.2015 № П-01/15, заключенного с ИП ФИО8, который в свою очередь является директором указанной организации.

При этом договорных отношений у ООО «Сибнефтепродукт» по аренде спорного автотранспорта с ИП ФИО8 и ООО «ЯмалТехноСервис» в 2015 году не было. Также собственник спорных транспортных средств ФИО8 отрицает сдачу в аренду указанной техники ООО «Сибнефтепродукт» и указывает, что данные транспортные средства находились в аренде у ООО «ЯмалТехноСервис».

Кроме того, при конкретизации ранее данных пояснений свидетель ФИО8 (протокол допроса от 22.11.2017 № 516) указал, что транспортное средство Урал 4320191230 государственный регистрационный знак М247ВС89 работало в течение 2015 года (проверяемый период) на Барсуковском месторождении в рамках договорных отношений с ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» (договор от 31.12.2014 № 39). Транспортные средства МАЗ 54329 государственный регистрационный знак М248ВС89, МАЗ 64229 государственный регистрационный знак М272ВС89 с апреля 2015 года находились на ремонтной базе по адресу: г. Муравленко, Промзона, Автомобилистов, 12 в нерабочем состоянии, что подтверждается письмом от 06.12.2017 № 1, направленным ИП ФИО8 в адрес инспекции.

Согласно представленным обществом документам (путевые листы) спорной арендованной техникой якобы управляли следующие водители: ФИО7, ФИО4, ФИО5

При этом в ходе проверки инспекцией было установлено, что водительское удостоверение, указанное в путевых листах, на имя ФИО7 № 54 КС 015259 на самом деле было выдано на имя ФИО9 (ответ ОМВД по г. Муравленко от 24.05.2017 № 2.10-15/1/06925), водительские удостоверения на имя ФИО4 № 29 ВС 553412, на имя ФИО5 № 63 УК 016395 вообще не выдавались.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Сибнефтепродукт», содержат недостоверные сведения.

По договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.08.2015 № 21 согласно акту выполненных работ от 18.09.2015 № 44 и счету-фактуре от 18.09.2015 № 44 ООО «Сибнефтепродукт» якобы произвело техническое обслуживание и ремонт следующих автотранспортных средств:

- УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***> (согласно заказ-наряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, опорные подшипники стоек передних и т.д.);

- УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***> (согласно заказ-наряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, установка картера двигателя, катушки зажигания, опорные подшипники стоек передних и т.д.);

- УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***> (согласно заказ-наряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, опорные подшипники стоек передних и т.д.);

- УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***> (согласно заказ-наряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, опорные подшипники стоек передних и т.д.);

- УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***> (согласно заказ-наряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, опорные подшипники стоек передних и т.д.).

Из представленных на проверку документов следует, что вышеперечисленные транспортные средства 18.09.2015 находились на ремонте в неисправном состоянии и не могли оказывать услуги заказчику.

Одновременно согласно выписке из журнала движения путевых листов, представленной обществом в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что в период выполнения указанных выше ремонтных работ контрагентом ООО «Сибнефтепродукт» указанные транспортные средства находились на объектах заказчика и оказывали услуги, а следовательно не могли находиться в это время на ремонте.

То есть налогоплательщик в ходе выездной проверки представил противоречащие документы, из содержания которых следует, что спорный автотранспорт в одно и то же время находился на ремонте и использовался для оказания автотранспортных услуг.

В связи с этим налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Сибнефтепродукт», содержат недостоверные и противоречивые сведения.

По договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2015 № 7 согласно материалом проверки общество на основании указанного договора, заключенного с ООО «Сибнефтепродукт», якобы приобретало горюче-смазочные материалы (бензина марки АИ-92) (далее – ГСМ) в количестве 44 448,4 литров.

Согласно товарно-транспортным накладным от 17.07.2015 № 3, от 27.07.2015 № 4, от 11.08.2015 № 5, от 23.08.2015 № 6 ООО «Сибнефтепродукт» предположительно отправляло спорные ГСМ с принадлежащей ему базы, расположенной в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Однако в ходе выездной налоговой проверки не нашло подтверждение наличие у ООО «Сибнефтепродукт» филиалов и обособленных подразделений на территории указанного округа.

Также из материалов дела следует, что товар якобы доставлялся водителем ФИО10 (водительское удостоверение № 8603936282) на автомобиле КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> который принадлежит ФИО11, зарегистрированной в г. Ноябрьске.

С целью установления личности водителя и его местонахождения инспекцией направлен запрос в ОМВД России по г. Ноябрьску от 21.04.2017 № 2.10-15/1/05290. Согласно представленному ответу от 22.05.2017 № 06750 водительское удостоверение № 8603936282 на имя ФИО10 не выдавалось, местонахождение указанного гражданина не установлено.

Кроме того, согласно ответам на запросы, представленным подразделениями УГИБДД МВД России, передвижение автомобиля КАМАЗ 44108 с государственным регистрационным знаком <***> прицепа с государственным регистрационным знаком <***> за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015 на территориях Новосибирской, Томской, Омской, Тюменской, Свердловской областей, а также Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не фиксировалось.

В ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики ГСМ (ООО «ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН» ИНН <***>, ООО «Нордик Петролеум» ИНН <***>, ООО «АльянсАвтоСнаб» ИНН <***>, ООО «ТПК ОПТОСТАР» ИНН <***>, ООО «ТНК ПРОСПЕРА» ИНН <***>, ООО «Сибирский Бизнес» ИНН <***>, ООО «Эллиа» ИНН <***>, ООО «Уватнефтесервис» ИНН <***>, ООО «Электрон» ИНН <***>), топливо от которых в действительности было использовано в деятельности налогоплательщика. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала необходимость приобретения ГСМ у спорного контрагента ООО «Сибнефтепродукт» в указанных объемах, так как приобретенного топлива у реальных вышеперечисленных поставщиков было достаточно для выполнения договорных обязательств перед заказчиком. В связи с чем, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат не достоверные и противоречивые сведения.

Указанные существенные противоречия в представленных на проверку документах не были устранены заявителем в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает позицию заинтересованного лица о том, что документы, опосредующие финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Сибнефтепродукт», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки добыты убедительные доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Сибнефтепродукт». Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства пояснения по своей сути направлены на выявление отдельных несущественных недостатков в позиции налогового органа, однако совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственного документооборота при отсутствии реальных производственных операций, единственной целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании оформленных от имени ООО «Сибнефтепродукт» счетов-фактур, и доначислила к уплате налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Заявитель указывает, что общество оспариваемым решением инспекции не обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, по мнению ООО «ПТК», у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 943 181 руб. с денежных средств в размере 7 063 943 руб. 08 коп., выданных директору общества ФИО12 под отчет, так как спорные денежные средства не являются доходом работника, поскольку не перешли в его собственность.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем по существу, что обществом с расчетного счета в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 директору ООО «ПТК» ФИО12 были выданы денежные средства в общей сумме 27 161 130 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что полученные денежные средства директором ООО «ПТК» ФИО12 оприходованы в кассу предприятия не в полном объеме, а именно не внесены в кассу предприятия 7 063 943 руб. 08 коп., денежные средства в сумме 19 665 344 руб. 72 коп. учтены в произведении расходов в полном объеме.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 7 063 943 руб. 08 коп. по целевому назначению обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что директором ООО «ПТК» ФИО12 подотчетная сумма 7 063 943 руб. 08 коп. не возвращена в кассу предприятия в срок, установленный законодательством, а общество, в свою очередь, не взыскало ее в установленные сроки, следовательно, указанная сумма является доходом указанного работника общества и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу статьи 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, ? для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, ? для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9).

В ходе выездной проверки документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, обществом не представлены. Надлежащих доказательств в обоснование доводов подателя жалобы о сдаче неизрасходованных подотчетных сумм в кассу общества и выдачу займов материалы дела не содержат. Меры по взысканию с ФИО12 денежных сумм, расходование которых не подтверждено, обществом не принимались.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, действующего с 01.01.2012 по 31.05.2014, а с 01.05.2014 с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, а также пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Наличные деньги под отчет выдаются при условии полного погашения работником задолженности по ранее полученным подотчетным суммам.

Если работник не вернул выданные под отчет деньги, а организация, в свою очередь, не взыскала их в установленные сроки или простила долг, есть основания для списания числящейся в учете задолженности по подотчетным суммам и признания денежных средств собственностью работника (которой он может распоряжаться по своему усмотрению, в том числе тратить на личные нужды), то соответственно указанные суммы в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ признаются доходом работника и подлежат обложению НДФЛ на основании пункта 1 статьи 210 Кодекса. Организация признается налоговым агентом по отношению к работнику, не вернувшему подотчетные суммы, и на основании статьи 226 Налогового кодекса РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить с полученного им дохода сумму НДФЛ в бюджет.

Таким образом, поскольку подотчетные суммы, выданные обществом директору ФИО12 не были возвращены в кассу предприятия в срок, установленный законодательством, а общество в свою очередь, не взыскало их в установленные сроки, указанные суммы являются собственностью работника ФИО12 и подлежат включению в налоговую базу в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ.

При этом датой получения дохода работником ФИО12 в данном случае следует считать день получения указанным лицом денежных средств из кассы заявителя, поскольку общество в лице его руководителя заведомо знало об отсутствии у подотчетного лица намерения возвращать полученные в кассе денежные средства в установленный законом срок, поскольку денежные средства выдавались работнику авансом из кассы общества при наличии ранее не закрытых авансовых отчетов.

Денежные средства, полученные в банке директором ООО «ПТК» ФИО12 не были оприходованы в кассу общества и не могут признаваться подотчетными суммами, следовательно, спорные денежные средства являются собственностью директора и являются его доходом с момента их получения, в связи с чем общество обязано было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

Поддерживая позицию налогового органа по данному спорному вопросу, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства:

- денежные средства выдавались руководителю общества ФИО12, который одновременно является и единственным учредителем ООО «ПТК». ФИО12, являясь лицом, допущенным к управлению обществом, имея возможность принимать управленческие решения и влияние на их принятие, получив денежные средства и самостоятельно распоряжаясь данными деньгами, знал о том, что эти суммы не будут возвращены либо использованы по назначению в установленный законом срок;

- характер обстоятельств выдачи денег свидетельствует о том, что руководитель и учредитель общества заведомо знал о невозвратном характере выплат, в частности, денежные средства выдавались при наличии задолженности по предыдущим фактам выдачи в подотчет;

- отсутствие факта возврата или попытки взыскания вплоть до момента проведения выездной проверки подотчетных сумм.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество под видом выдачи денег в подотчет пыталось скрыть выплату дохода данному физическому лицу и получить налоговую выгоду либо в виде полного освобождения от налогообложения «подотчетных» сумм, либо выгоду в виде переноса на более поздние сроки признания таких выплат объектом налогообложения НДФЛ, в связи, с чем не предпринимало никаких действий к взысканию якобы подотчетных денежных средств.

Таким образом, заявитель оспариваемым решением обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, с начислением пени и указанием на необходимость удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель представил возражения относительно размера невозвращенных ФИО12 денежных средств, в подтверждение чего в суд и налоговому органу были представлены реестры по подотчетным денежным средствам. Кроме того, судом был поставлен на обсуждение вопрос относительно расчета штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ (определение от 05.07.2018).

По результатам анализа представленных реестров по подотчетным денежным средствам, полученным ФИО12 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом произведен перерасчет сумм не возвращенных денежных средств (т.22 л.д.137-139). В результате установлено, что ФИО12 в проверяемый период не было возвращено 6 873 567 руб. 31 коп. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет, составила 893 564 руб.

Пени, подлежащие уплате с учетом перерасчета, составили 261 039 руб. 25 коп., что превышает размер начисленных по решению от 30.11.2017 (244 059 руб.).

Размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 113 Кодекса определен в суммах 7 519 руб. за 2014 год и 19 009 руб. 60 коп. за 2015 год.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 30.11.2017 должно быть признано недействительным в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2013 – 2015 годы в сумме 49 617 руб., а также привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 162 107 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2017 № 2.10-15/2477дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2013 – 2015 годы в сумме 49 617 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 162 107 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2011; место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2012, место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский