Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-2789/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2789/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью «МАРУСЯ» (199004, город СанктПетербург, 2-Я В.О. линия, дом 37, литер А, офис 121, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, путем использования системы веб-конференции,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Маруся» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 по договору аренды от 30.12.2010 № 05/ЗК-05237 в размере 469 280 руб. 22 коп., пеней в размере 78 604 руб. 43 коп.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы исков и возражений на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ООО «Виадук» 30.12.2010 заключен договор от № 05/ЗК-05237 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008221:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 158 (у дома 96) (далее - земельный участок).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2011 права и обязанность арендатора по договору перешли к ООО «Прогресс-Нева».

Дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2012 права и обязанность арендатора по договору перешли к ООО «Маруся» (арендатор).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0.15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что рамках дела № А56-38421/2023 рассмотрено исковое заявление Комитета к Обществу о взыскании 312 853 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2022 - 31.03.2023, 17 128 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 21.02.2023, о расторжении договора аренды № 05/ЗК-05237 от 30.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 на основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А56-38421/2023 принято встречное исковое заявление Общества о признании договора аренды земельного участка № 05/ЗК05237 от 30.12.2010 расторгнутым с 01.10.2022, в котором Общество также просило последним днем аренды считать 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-38421/2023 с Общества в пользу в пользу Комитета взыскано 130 922 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 10 211 руб. 95 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 234 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-38421/2023 установлены следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, ответчик ссылался на то, что 29.07.2022 в расположенном на арендованном земельном участке здании торгового комплекса произошел пожар, в результате которого зданию торгового комплекса был причинен значительный ущерб и принято решение о нецелесообразности его восстановления, в связи с чем ответчик 15.09.2022 направил в адрес истца заявление о расторжении договора аренды с 30.09.2022, по итогам которого с Комитетом были достигнуты договоренности о том, что Общество сносит торговый комплекс в срок до 30.09.2022, а Комитет подписывает соглашения о расторжении договора аренды и принимает земельный участок.

По утверждению ответчика, 29.09.2022 земельный участок был освобожден от пострадавшего в пожаре имущества арендатора и готов к передаче арендодателю. Однако, Комитет не исполнил свои договорные обязательства.

06.10.2022 земельный участок был обследован комиссией Комитета на предмет освобождения от имущества арендатора, 07.11.2022 Общество получило копию письма, адресованного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга Начальнику Агентства имущественных отношений южного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» № 01-17-18298/22-0-1, согласно которому арендатор земельного участка обязан провести работы по демонтажу ступеней, фундаментов комплекса - железобетонных плит и цоколей вдоль опор № 9 и № 10, восстановлению нарушенного благоустройства - мощению тротуарной плиткой по аналогии существующей.

09.11.2022 Общество получило письмо от Комитета № 04-15-56656/22-0-1, согласно которому арендатор до подписания соглашений о расторжении договоров аренды и передачи земельных участков по акту приема-передачи должен выполнить мероприятия, изложенные в письме от 07.11.2022 № 01-17-18298/22-0-1 и оплачивать арендную плату до момента подписания акта возврата земельного участка. Между тем, из имеющихся в распоряжении Общества договоров аренды и актов приема-передачи к ним, не следует, что на момент приемки первоначальным арендатором земельного участка в аренду, он был вымощен тротуарной плиткой и на нем отсутствовали железобетонные плиты. На неоднократные запросы Общества о предоставлении сведений о первоначальном состоянии земельных участков ответа не последовало.

Комитет в судебном заседании пояснил, что считает договор действующим, поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, на что арендатору было неоднократно указано, в том числе в письме от 09.11.2022.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае договор был заключен на срок до 27.12.2013 (пункт 3.1 договора), впоследствии в отсутствие возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 15.09.2022 № 15-09/2022 Общество уведомило Комитет об отказе от договора. В письме Комитета от 09.11.2022 № 04-15-56656/22-0-1 указано, что обращение Общества получено Комитетом 16.09.2022 вх. № 04-15-47-669/22-0-0.

Таким образом, в силу положений вышеуказанный правовых норм договор является расторгнутым с 16.12.2022. Достоверные доказательства согласования в установленном порядке иной даты прекращения действия Договора материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

В данном случае представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о принятии Обществом с 29.09.2022 разумных мер к возврату земельного участка.

 Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-38421/2023 признал, что вопреки доводам истца у арендодателя с 17.12.2022 отсутствовали основания для непринятия земельного участка, следовательно, право на начисление арендной платы с указанного момента прекратилось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Поскольку  договор прекратил свое действие 16.12.2022, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 по договору аренды от 30.12.2010 № 05/ЗК-05237 в размере 469 280 руб. 22 коп., пеней в размере 78 604 руб. 43 коп., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.