Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А62-5268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5268/2019
г. Калуга
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1,



При участии в заседании:



от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2022;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А62-5268/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об истребовании первичных документов в отношении дебиторов должника (договоры, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения, акты выполненных работ, иная документация) по хозяйственным связям должника с контрагентами (всего в перечне 107 наименований контрагентов).

Определениями суда от 20.02.2021, от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 (судья Молокова Е.Г.) конкурсному управляющему ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 первичных документов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи: Григорьева М.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что не может считаться исполненной обязанность предыдущего руководителя должника, закрепленная пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в акте приема-передачи документации содержится перечисление коробок, папок или листы документов без конкретизации каждого документа, содержащегося в такой коробке и (или) папке. Настаивает на том, что документы переданы не в полном объеме, что препятствует взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, в связи с чем обязанность бывшего руководителя по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника нельзя считать исполненной, что сведения о наличии дебиторской задолженности получены ею из актов сверки расчетов, выгруженных из бухгалтерской базы 1-С, однако соответствующая актам сверки расчетов первичная документация ей не передана. По мнению конкурсного управляющего должником, в данном случае достаточно заявить об отсутствии у конкурсного управляющего документов для обоснования необходимости истребовать их у бывшего руководителя. Заявитель ФИО4 полагает, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акты следует исключить выводы, основанные на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку при получении сведений от указанных лиц судом не были соблюдены процессуальные правила допроса свидетелей. Конкурсный управляющий ФИО4 указывает на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о дате и времени окончания перерыва в судебном заседании, в котором был рассмотрен спор по существу.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8, ФИО2, ООО «Девятый Вал» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника «Игоревский завод древесностружечных плит» от 03.02.2020 прекращены полномочия генерального директора ФИО5 (приказом по ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» № 3 от 12.02.2020 ФИО5 была уволена с должности генерального директора должника), с 04.02.2020 генеральным директором общества назначен ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2.

Судами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что у ФИО2 и ФИО5 отсутствуют документы должника, поскольку они были переданы конкурному управляющему.

Данный вывод сделан судами на основании анализа: вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6029/2020по исковому заявлению ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о возложении обязанности передать документы, которым установлено отсутствие оснований для истребования у ФИО8 какой-либо хозяйственной документации общества, поскольку вся известная сторонам документация передана должнику;

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А62-6029/2020 судом установлены обстоятельства использования конкурсным управляющим документов хозяйственной деятельности должника. Из имеющихся в открытом доступе (размещены на ЕФРСБ) отчетов оценщиков в отношении имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» следует, что оценщиками использовались документы общества. Так, к отчету № 12/20 Об оценке прав требования в сумме 2 340 544 337,74 руб. в пользу ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» приложены снимки экрана базы «1C» по дебиторам. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 5710952 от 06.11.2020 (инвентаризационные описи прикреплены к сообщению).

Материалами дела № А62-6029/2020 установлено, что 22.10.2020 документы и имущество ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» было передано представителю конкурсного управляющего ФИО9 При передаче документов никаких замечаний и указаний от представителя конкурсного управляющего по формированию папок, их содержанию не предъявлялось.

Факт передачи документов подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела № А62-6029/2020, которые пояснили, что в период руководства предприятием ФИО2 документы предприятия не изымались. Данные свидетели продолжили работу в ООО «ИЗ ДСП» после увольнения ФИО2 и участвовали в подготовке документов ООО «ИЗ ДСП» для передачи конкурсному управляющему ФИО4

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств наличия у ответчиков документов должника и факта непередачи первичных документов конкурсному управляющему является обоснованным.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчиков истребуемых документов конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 об обязании ФИО2 и ФИО5 передать ей первичные документы должника в отношении дебиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Суд округа приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы управляющего о том, что в акте приема-передачи документации должника содержится только перечисление коробок и папок, что не является надлежащим доказательством передачи документов, подлежат отклонению, поскольку конкурный управляющий, прошедший обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к идентификации полученной им документации должника. Однако, документация должника в папках и коробках без составления описи имеющихся в них документов была получена конкурсным управляющим без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, основанных на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, в связи с процессуальными нарушениями при их допросе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, пояснения указанных лиц были получены при рассмотрении арбитражным судом иного дела (№ А62-6029/2020), решение по которому в части установленных обстоятельств является преюдициальным для настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся о неизвещении ее об объявленном перерыве подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания 26 ноября 2021 года - 02 декабря 2021 в судебном заседании по настоящему обособленному спору был объявлен перерыв с 26.11.2021 до 13час. 00 мин. 02.12.2021.

На официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А62-5268/2019 размещена информация о перерыве в судебном заседании судьи Молоковой Е.Г., завершенном 26.11.2021 в 15:09:18 МСК, до 02.12.2021 в 13:00, каб. 513.

Таким образом, информация о дате и времени судебного заседания после перерыва была доступна участвующим в деле лицам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции без ее участия, согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ, суд округа считает необоснованным довод кассатора о допущенном судом области процессуальном нарушении.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий ФИО4 не лишена была возможности обратиться в суд за получением информации о ходе рассмотрения рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1