Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А60-3707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3707/2021
30 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Тихомировой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3707/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Темир-текс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №06565-ЕКТ-18-К от 02.08.2018 в размере 354 131 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по доверенности от 17.12.2019 ФИО1, предъявлен диплом;

от ответчика: представитель по доверенности №1 от 25.02.2021 ФИО2, предъявлен диплом;

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темир-текс" о взыскании 354 131 руб. 58 коп., в том числе 45500 руб. неустойка за нарушение сроков ремонта, 191674 руб. убытки в виде расходов по ремонту, 95965 руб. часть платы, направленной в лизинговую компанию за финансирование, 16800 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта, 4192 руб. 58 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 21.08.2020 с продолжением их начисления на дату фактического исполнения решения суда; просит также возместить расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по госпошлине- 10083 руб.

Ответчик представил отзыв, просит отказать во взыскании неустойки, убытков и процентов со ссылкой на то, что истец не является стороной по договору поставки от 02.08.2018; ссылается также на то, что недостатков в момент передачи товара покупателю выявлено не было, недостатки возникли после передачи товара и вызваны эксплуатацией автомобиля с нарушением требований по эксплуатации, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал истца представить договор лизинга, пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 27.05.2021 в 11 часов 00 минут.

Истец в предварительное судебное заседание не представил документы, запрошенные определением суда от 30.04.2021.

Определением суда от 27.05.2021 назначено судебное разбирательство на 07.07.2021 в 10 часов 30 минут.

Представитель истца представил договор лизинга, а также пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

07.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 14.07.2021, для предоставления дополнительных документов.

14.07.2021 после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

13.07.2021от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗз», являющегося производителем автомобиля КАМАЗ 65115-L4, поскольку принятие судебного акта может повлиять на права (обязанности) ПАО «КАМАЗ» по отношению к ответчику, который является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» и при признании факта неисправности гарантийным случаем, ответчик обратится к ПАО «КАМАЗ» с требованием о возмещении ему убытков.

14.07.2021 представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ», а также приобщил дополнительные документы, обосновывающие позицию, изложенную в отзыве на исковые требования (Одобрение типа транспортного средства серия RU №0003947, Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 (извлечение). Поддерживает ранее заявленную позицию о том, что наращивание бортов кузова свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в установленном порядке не одобренную, что привело к эксплуатации автомобиля с повышенными нагрузками по весу перевозимого груза и, как следствие, к выходу из строя и поломке.

14.07.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «КАМАЗ» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «КАМАЗ», суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложил на 10.08.2021.

Истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ ходатайствует об уменьшении суммы иска до 306289 руб. 44 коп, просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 45500 руб. , убытки в виде расходов по ремонту в размере 114357 руб., убытки в виде части платы, направленной в лизинговую компанию за финансирование в размере 95965 руб., расходы в виде стоимости оплаты услуг эксперта 16800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 14.07.2021 в размере 11864 руб. 74 коп. с продолжением их начисления на дату фактического исполнения решения суда; просит также возместить расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по госпошлине- 10083 руб.

В судебном заседании 10.08.2021 суд отложил судебное разбирательство, путем вынесения протокольного определения об отложении судебного разбирательства на 23.08.2021, с целью обозрения видеозаписи, представленной истцом на СД-диске.

В судебном заседании 23.08.2021 истец устно заявил ходатайство о том, что просит не рассматривать требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Темир-Текс» (поставщиком) и ООО «Альфамобиль» (покупателем) был заключен договор поставки от 02.08.2018 года № 06565-ЕКТ-18-К транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, VIN <***>, 2017 г.в., стоимостью 3 500 000,00 рублей.

В силу п.1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №06565-ЕКТ-18Л от 02.08.2018; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Согласно п. 6.5. договора поставки покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка, своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара, применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке, отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов, соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

В силу п. 6.7. договора поставки в случае нарушения покупателем условий 6 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Согласно акту приема-передачи от 06.08.2018г. поставщик передал, а покупатель принял в соответствии с договором поставки от 02.08.2018г. № 06565-ЕКТ-18-К транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, VIN <***>, 2017 г.в., стоимостью 3 500 000,00 рублей.

02.08.2018 между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Комплексные поставки» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №06565-ЕКТ -18-Л.

Согласно акту приема- передачи предмета лизинга от 06.08.2018 ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) передал, а ООО «Комплексные поставки» (лизингополучатель) принял во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль.

27.06.2019 между ООО «Темир-Текс» (исполнителем) и ООО «Комплексные поставки» (заказчик) заключен договор №213 от 27.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Согласно п.1.3 данного договора исполнитель осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобильной техники КАМАЗ, включая стоимость запасных частей для них и деталей, оказываемые в период гарантийного срока их эксплуатации в целях исполнения обязательств по гарантийному ремонту, при условии невзимания дополнительной платы за такие услуги.

В соответствии с п.2.3.11 договора исполнитель обязан рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (изготовитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на рассмотрение изготовителю, получать заключение изготовителя.

В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля (п.4.2 договора)

Исполнитель обязан направить рекламационный акт на исследование изготовителю (п.4.3 договора). В случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации (п.4.4 договора).

Истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ему убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости ремонта по заказ-наряду от 04.12.2019 №С-00004291 на сумму 37040 руб. и от 09.01.2020 №С-00000011 на сумму 77317 руб., всего на общую сумму 114357 руб.

Спорным между сторонами является вопрос о праве на гарантийное обслуживание. Сам факт возникновения неисправности в период гарантийного обслуживания автомобиля сторонами не оспаривается. Истец исходит из того, что выявленные недостатки имеют производственный характер, ответчик считает, что недостатки возникли после передачи автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации. В обоснование возражений ответчик ссылается на протокол рассмотрения рекламационного акта ООО «АвттоЗапЧасть КАМАЗ» от 04.12.2019 №584-1, согласно которому машина эксплуатировалась с нарощенными бортами, с повышенными нагрузками по весу перевозимого груза, что привело к повышенным нагрузкам на карданный вал и, как следствие, к обрыву болтов.

Истец в обоснование требование представил заключение эксперта №3 от 11.02.2020г., согласно которому причиной обрыва промежуточного карданного вала на исследуемом автомобиле КАМАЗ 65115L4, гос. номер <***> является последовательное разрушение болтов крепления гайки фланца. Болты не имеют достаточной степени прочности, тем самым не обеспечивают жесткость соединения между ведомым валом коробки переключения передач и промежуточным карданным валом. Кроме того, по всей видимости, стопорная пластина не была должным образом загнута, что привело к начальному раскручиванию болтов. Дефект является явным, имеет производственный характер и влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства по дорогам общего пользования.

При разрешении спорного вопроса суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от поставщика), возлагается на поставщика - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлено, согласия на проведение судебной экспертизы сторонами не выражено. Суд исходит из оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дело доказательств.

Производственный и явный характер дефектов в спорном автомобиле установлен заключением эксперта от 11.02.2020г., имеющего необходимые специальные познания, в заключении эксперта отсутствуют противоречия.

Довод ответчика о неполноте экспертного заключения подлежит отклонению в отсутствие иных опровергающих выводы эксперта доказательств.

Ссылка ответчика на то, что при передаче автомобиля не было выявлено повреждений и неисправностей, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает выявление неисправностей во время эксплуатации автомобиля.

Довод ответчика о том, что повреждение возникло в результате наращивания бортов автомобиля (внесение изменений в конструкцию транспортного средства), не может быть во внимание, как надлежащим образом не подтвержденный.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. (п.75 Технического регламента).

Доказательств того, что наращивание бортов является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований в части возмещения истцу убытков, понесенных в связи с ремонтом, в размере 114357 руб., также суд возмещает истцу стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16800 руб. Стоимость подтверждена договором №Т-3 от 26.12.2019, актом 3194 от 12.02.2020, счетом №194 от 26.12.2019.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Неустойка в размере 45500 руб. предъявлена истцом на основании п.5.4 договора поставки, согласно которому ответственность в виде пени размере 0,1% от стоимости товара установлена за нарушение поставщиком сроков устранения недостатков в отношении товара, установленных в п.4.3 договора Пунктом 4.3 договора установлены сроки для устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра товара при его приемке. Следовательно, оснований для применения данного вид ответственности за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта суд не усматривает.

Оснований для взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, исчисленных истцом на сумму убытков, также не имеется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку спор о взыскании убытков не разрешен, правовых оснований для удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оснований для взыскания убытков в виде стоимости части платы, направленной в лизинговую компанию за финансирование в размере 95965 руб., судом не установлено вследствие недоказанности причинно-следственной связи между сроками нахождения в ремонте и возникновением убытков в виде уплаты лизинговых платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 957 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темир-текс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 157 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей, в том числе: 114 357 руб. – убытки в виде стоимости ремонта, 16 800 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темир-текс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) руб., перечисленную по платежному поручению №392 от 10.09.2020 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Окулова