Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А25-1918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, <...>, тел./факс <***>

e-mail: info@askchr.arbitr.ru http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-1918/2024

резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Канаматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой-2») о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике,

ФИО2 Н О В И Л :

а/у ФИО1 в интересах ООО «АвтоДорСтрой-2» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что УФССП по КЧР не возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.07.2023 серии ФС № 040589537.

Определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены УФССП по КЧР, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин ФИО5 – должник по исполнительному листу, так как судебным актом по делу могут быть затронуты их права и обязанности по отношению к сторонам.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

УФССП по КЧР, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзыва на заявление не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили.

Гр. ФИО5 в судебное заседание не явился, представителей не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отзыва на заявление не представил, доводы заявителя иными способами не опроверг.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-193386/2020 должник – ООО «АвтоДорСтрой-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу№ А40-193386/2020 с гр. ФИО5 в пользу ООО «АвтоДорСтрой-2» взысканы 749 500 рублей действительной стоимости транспортных средств.

27 июля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 040589537; исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Черкесское городское отделение УФССП по КЧР.

06 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №09006/24/241190 и возбуждено исполнительное производство № 79637/24/09006-ИП.

07 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные учреждения, в которых у должника имеется банковский счет.

08 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе в ФНС России, Росреестр, ГИ БДД МВД России.

Также в рамках сводного исполнительного производства 79637/24/09006-ИП судебным приставом-исполнителем следующие действия:

–– неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ФНС России, Росреестр, ГИ БДД МВД России, Ростехнадзор, МЧС России;

–– выносились постановления об исполнительном розыске;

–– выносились предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (статья 315 УК РФ).

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В заявлении а/у ФИО1 указал, что УФССП по КЧР не возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.07.2023 серии ФС № 040589537, не приняты меры по принудительному исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-193386/2020, что, по мнению заявителя, привело к неисполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 79637/24/09006-ИП на основании исполнительного листа от 27.07.2023 серии ФС № 040589537 возбуждено 06 августа 2024 года.

С указанной даты в рамках данного исполнительного производства были совершены следующие действия:

¾ направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИ БДД МВД России, Ростехнадзор, МЧС России, по результатам рассмотрения которых получена информации об отсутствии за гр. ФИО5 какого-либо недвижимого имущества;

¾ вынесены постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства;

¾ запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих гр. ФИО5;

¾ вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается факт наличия какого-либо имущества у гр. ФИО5 Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить передачу имущества (денежных средств) взыскателю ввиду отсутствия такового. Действия (бездействие) УФССП по КЧР не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества гр. ФИО5, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «АвтоДорСтрой-2».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в остальной части требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой-2»).

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судьяК.Х. Салпагаров