Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А51-12075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12075/2022
г. Владивосток
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Пограничного муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.10.1997)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314251103400066, дата государственной регистрации: 03.02.2014)

о взыскании 733 740 рублей 08 копеек

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2021 №1765 до 31.12.2022, диплом КА №07183;

от ответчика - ФИО4, удостоверение №1616, доверенность от 01.07.2022 сроком на три года.

установил:

Администрация Пограничного муниципального района (далее – истец, Администрация, Заказчик) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, Подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (оказанных услуг), а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы объектов: фонарей и лавочек, произвести замену объекта цветник «Палитра», произвести замену объекта «фигура балерина»; а также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 24 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела истец устно уточнил, что срок для устранения недостатков просит применить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также пояснил, что виды и объемы работ определены по фонарям и лавочкам таблице 1 на странице 13 заключения ООО «Судебный экспертно-оценочным центр «Регион-25»». Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает заявленное к иске ходатайство о привлечении МБУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ ПОГРАНИЧНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем истец поддержал ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ».

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ» не является стороной по договору.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ».

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

19.06.2020 между Администрацией Пограничного муниципального округа (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (Подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола № 0120300006720000108-1 от 08.06.2020заключен муниципальный контракт № 0120300006720000108-002 (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории, прилегающей к Детской школе искусств в шт. Пограничный по ул. Гагарина, д. 8 (далее - Работы) на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а также согласно Графику выполнения работ (Приложение 2 к Контракту).

Цена Контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 4 526 667 рублей 60 копеек. НДС не облагается на основании статей 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Авансирование не предусмотрено.

Требования к Работам и место выполнения Работ в соответствии с техническим заданием (пункты 1.2. – 1.3. Контракта).

Согласно пункта 1.4.Контракта Подрядчик гарантирует соответствие Работ, выполняемых по Контракту, требованиям техники безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, государственным стандартам качества, другим требованиям нормативных актов Российской Федерации. Выполнение работ по Контракту осуществляется в соответствии с Проектом производства работ, который разрабатывается Подрядчиком в полном объеме в соответствии с СП 48.13330.2011 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения Контракта и предоставляется Заказчику на согласование. Проект производства работ предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом.

Качество выполненных работ должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным Проектной документацией (пункт 5.1 Контракта).

Подрядчик должен гарантировать согласно пункта 5.2 Контракта: надлежащее качество используемых изделий, материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации объекта в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункта 5.3 Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по Контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования результатов работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта при обнаружении недостатков в выполненной работе Подрядчик по требованию Заказчика (иного её законного владельца) обязан за свой счет переделать работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 01.10.2020, в части приемки работ до 15.10.2020, в части финансовых взаиморасчетов до 06.11.2020.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика (пункты 11.1. – 11.2. Контракта).

Акт выполненных работ от 17.11.2020 подписан сторонами без замечаний.

19.08.2021 комиссией составлен акт о наличии дефектов на малых архитектурных формах, а именно: на фигуре балерины трещины вдоль туловища с левой стороны; окрашенный слой покрытия поверхности художественной палитры нарушен, имелись трещины, отслоение и осыпание краски; окрасочный слой скамеек нарушен, имелась истертость и осыпание краски.

Администрация направила претензию № 5092 от 20.08.2021 Подрядчику о необходимости проведения гарантийного ремонта малых архитектурных форм и устранения дефектов в соответствии с пунктом 5.2 Контракта до 01.10.2021.

Претензия получена Подрядчиком 04.09.2021 и оставлена без ответа.

26.10.2021 комиссия повторно выехала на обследование объектов, о чем составлен акт о дефектах: на фигуре балерины имелись трещины вдоль туловища с левой стороны; окрашенный слой покрытия поверхности художественной палитры нарушен, имеются трещины, отслоение и осыпание краски; окрасочный слой скамеек нарушен, имеется истертость и осыпание краски, окрасочный слой опор освещения нарушен, имеются отслоение и осыпание краски, имеется коррозия металла на фонарях «Fluc».

Администрация направила Подрядчику претензию от 28.10.2021 № 6514 о необходимости проведения гарантийного ремонта и об устранении нарушений соответствии с пунктом 5.2 Контракта в срок до 15.11.2021.

Претензия получена Подрядчиком 02.11.2021 и оставлена без ответа.

18.11.2021 комиссия выехала на объект и составила акт о неустранении дефектов.

Заказчик разместил информацию о наступившем гарантийном случае на сайте закупок 24.11.2021.

Администрация направила ответчику претензию от 04.04.2022 № 2867 с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного случая до 31.05.2022г.

Претензия получена Подрядчиком 28.04.2022 и оставлена без удовлетворения.

Администрация заключила договор № 07/2022 от 18.02.2022 с ООО «Судебный экспертно-оценочным центр «Регион-25»», который провел экспертизу и 16.03.2022 дал заключение по определению физического состояния объектов малых архитектурных форм по адресу: Приморский край. <...> по дефектам внешнего вида и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По дефектам малых архитектурных форм экспертом установлено:

1. Цветник «Палитра» стр. 10-11 экспертизы: Верхний слой фанеры имеет многочисленные разошедшиеся трещины, расслоение волокон древесины. Витражная пленка под поликарбонатом «кляксы» вокруг отверстий для кашпо имеет повреждения, вздутия, отслоение покрытия от основы. Заявленный срок службы изделия в паспорте объекта составляет: «не менее пяти лет с момента ввода в эксплуатацию». Признаков механического воздействия в месте дефектов не обнаружено. Зафиксированные дефекты являются значительными, не устранимыми и влекут полную потерю потребительских свойств объекта. Изделие невозможно использовать по назначению, исправление (ремонт) технически невозможно и экономически нецелесообразно (стр. 16 экспертизы).

«Фонари» стр. 11 экспертизы: На металлической опоре наблюдается отслоение, шелушение верхнего слоя краски. В местах отсутствия краски наблюдается ржавчина. Плафоны не плотно закреплены на опоре. Признаков механического воздействия в месте дефектов не обнаружено. Зафиксированные дефекты являются значительными, влекут потерю потребительских свойств объекта, по являются устранимыми (стр. 16).

«Лавочки» (скамьи) стр. 11 экспертизы. Согласно технического задания из муниципального контракта деревянные сидения и спинки должны быть обработаны огнебиозащитньгми пропитками и тонировочиым составом с антисептиком, стойким к атмосферным осадкам, перепадам температур и образованию плесени. Во время осмотра экспертом установлено: использованные доски и брус для сидений и спинок имеют многочисленные трещины брусков, выщербины, задиры, отклонения габаритных размеров брусков в пределах одного изделия. Признаков механического воздействия в месте дефектов не обнаружено. Зафиксированные дефекты являются значительными, влекут потерю потребительских свойств объекта, но являются устранимыми).

Фигура балерины стр. 11-12 экспертизы. Во время осмотра на фигуре зафиксированы многочисленные трещины и повреждения. Изделие не имеет необходимых прочностных характеристик, не пригодно к использованию в условиях присущих климатическому району п. Пограничный. Признаков механического воздействия в месте дефектов не обнаружено. Зафиксированные дефекты являются значительными, не устранимыми, влекут потерю потребительских свойств объекта. Изделие невозможно использовать по назначению, исправление (ремонт) технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ приведена в таблице 1 на странице 13 заключения, именно: в отношении фонарей (Очистка металлоконструкций - 3,24 м2, Покраска очищенных металлоконструкций: грунт- эмалью антикоррозийной - 3,24 м2), в отношении лавочек (Разборка деревянной конструкции - 30 м2, Простругиванпе для выравнивания (2-5 мм. перепада) - 30 м2, Очистка шлифмашинкой - шлифшкуркой сплошная - 30 м2, Обработка защитными пропитками деревянных поверхностей - 30 м2, Отделка морилкой, с лакировкой (Покрытие 2 слоями лака) - 30 м2, Сборка деревянных конструкций - 30 м2).

Изделия цветник «Палитра» и объекта «фигура балерина», поскольку их ремонт невозможен и нецелесообразен подлежат замене.

Ответчику направлена копия акта экспертного исследования от 16.03.2022.

От Ответчика поступило письмо от 15.03.2022 из которого следует, что он не согласен с тем, что данный случай является гарантийным, объяснил, что по фигуре балерины имеются механические следы повреждения, палитра и опоры освещения были приобретены в соответствии с муниципальным контрактом, окрасочный слой скамеек готов был устранить, но не устранил до настоящего времени).

Требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Гарантийный срок на выполненные работы должен составлять 3 (три) года с момента подписания заказчиком Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) при условии правильной эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. В случае обнаружения дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока, Заказчик письмом, с использованием факсимильной связи, уведомляет Подрядчика о выявленных дефектах в течение 3-х дней с момента их выявления с подробным изложением всех дефектов. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты в течение 3 рабочих дней с момента получения письма своими силами и за счет собственных средств. По завершении работ Подрядчик сдаст, а Заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу.

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актами о гарантийном случае от 19.08.2021, 26.10.2021, 18.11.2021, и актом экспертного исследования от 16.03.2022 № 007/2022.

Недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 5.2 Контракта.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца в части устранения недостатков выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает разумный срок (один месяц) с момента вступления решения в законную силу для совершения действий по устранению недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 5.4 Контракта при обнаружении недостатков в выполненной работе Подрядчик по требованию Заказчика обязан за свой счет переделать работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Для выяснения причин протечек и определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25»» выполнено экспертное заключение (акт экспертного исследования №007/2022 от 16.03.2022) в соответствии с договором № 07/2022 от 18.02.2022. Расходы на выполнение экспертного заключения составили 24 000 рублей. Несение расходов подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Экспертиза по поводу недостатков выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

В экспертном заключении ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25»» №007/2022 от 16.03.2022 содержатся выводы о недостатках работ ответчика.

По существу выводы заключения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оценив экспертное заключение ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25»» №007/2022 от 16.03.2022 в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд принимает его допустимым доказательством.

Расходы истца за услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей подтверждены согласно платежным поручением № 712067 от 01.04.2022, договору оказания экспертных и оценочных услуг №07/2022 от 18.02.2022 , актом выполненных работ №07/2022 от 16.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 24 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на статьи 5, 13, 14, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0120300006720000108-1 от 19.06.2020 по адресу: пгт. Пограничный по ул. Гагарина, д. 8, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы объектов: фонарей (Очистка металлоконструкций - 3,24 м2, Покраска очищенных металлоконструкций: грунт- эмалью антикоррозийной - 3,24 м2) и лавочек (Разборка деревянной конструкции - 30 м2, Простругиванпе для выравнивания (2-5 мм. перепада) - 30 м2, Очистка шлифмашинкой - шлифшкуркой сплошная - 30 м2, Обработка защитными пропитками деревянных поверхностей - 30 м2, Отделка морилкой, с лакировкой (Покрытие 2 слоями лака) - 30 м2, Сборка деревянных конструкций - 30 м2); произвести замену объекта цветник «Палитра», произвести замену объекта «фигура балерина».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Администрации Пограничного муниципального района (ИНН <***>) 24 000 рублей расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева