Резолютивная часть решения от 3 февраля 2020 г. по делу № А47-17405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17405/2019
г. Оренбург
03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юркон», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Окинава», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 4 620 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по заказу-наряду № О000042230 от 25.08.2019

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 10.12.2019 представить отзыв на исковое заявление либо доказательства оплаты задолженности.

В срок до 10.01.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2019 направлено судом по юридическим адресам истца, ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

От ответчика 09.12.2019 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление о взыскании убытков по следующим основаниям.

ООО «Юркон» обратилось в сервисный центр ответчика 25.08.2019 г. По заявке ООО «ЮрКон» проведено техническое обслуживание (ТО-150 000) автомобиля Datsun on-do VIN <***>. В том числе произведена замена дисков тормозных подвески передней, колодок тормозных передних. Работы выполнены в полном объеме. Сторонами подписан заказ - наряд № О000042230 от 25.08.2019 г. и акт приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 25.08.2019 г. ООО «Юркон» подписанием указанных документов констатировал факт выполнения работ в полном объеме надлежащего качества. Фактов обращения в сервисный центр в связи с некачественными работами не зафиксировано.

16.09.2019г. ООО «ЮрКон» обратилось в сервисный центр ООО «ОКИНАВА» для диагностики по причине биения и вибрации при торможении в передней части автомобиля и замены лампы ближнего света. При обращении не предъявлялись претензии к ранее оказанным услугам или установленным деталям. Услуги 16.09.2019 г. оказаны надлежащим образом, сторонами подписан заказ - наряд и акт приема передачи автомобиля. Услуги оплачены, претензии по качеству оказанных услуг не предъявлялись.

Претензия от истца в адрес ООО «ОКИНАВА» поступила 19.09.2019 г., то есть после повторной замены истцом тормозных дисков и тормозных колодок, в связи с чем, проведение экспертизы качества товара невозможно.

ООО «ОКИНАВА» является дилерским центром марки DATSUN. Производитель устанавливает гарантийные сроки. В гарантийной книжке указано, что гарантийные обязательства, не распространяются на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями, в том числе: свечи зажигания и накаливания, лампочки, предохранители и плавкие вставки, приводные ремни, диски сцепления, тормозные колодки и накладки, тормозные барабаны и диски, щетки стеклоочистителя, элементы питания и тому подобное.

В исковом заявлении истец заявляет о выявлении неисправности в ходе эксплуатации. Производитель, в гарантийных обязательствам (пп. 7 п. 2.9), указывает о необходимости воздержаться от использования автомобиля сразу при обнаружении признаков какой либо неисправности и предоставить его для ремонта официальному дилеру Datsun в часы его работы для исключения дальнейшего развития неисправности. Однако, ООО «Юркон» не прекратило эксплуатацию автомобиля при обнаружении неисправности, а продолжило интенсивное использование транспортного средства, обратившись в сервисный центр ООО «ОКИНАВА» только 16.09.2019 г. С даты прохождения технического осмотра (25.08.2019 г.) до даты повторного обращения (15.09.2019 г.) прошло 22 дня за этот период автомобилем пройдено 6966 километров.

На основании вышеизложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

От истца в материалы дела 10.01.2020 поступили письменные пояснения на возражения ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми истец не согласен с возражениями ООО «Окинава», поскольку ответчик ссылается на гарантийную книжку, но автомобиль истца не находится на гарантии у официального дилера.

В заказе-наряде № О000042230 от 25.08.2019 г. в пункте Гарантии указано: гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/п - 30 дней. Таким образом, на проведенные 25.08.2019 года ответчиком установлен гарантийный срок на запасные части и работы в пределах 30 дней. Соблюдая указания ответчика, и учитывая, что автомобиль находился в командировке за 3 500 км. от ответчика, воздержаться от использования автомобиля и предоставить его для ремонта ответчику практически невозможно. Это возможно только путем использования эвакуатора, стоимость которого гораздо дороже ремонта автомобиля. Некачественные тормозные колодки в настоящее время находятся у истца, в связи с чем, возможно провести экспертизу качества товара.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 24.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юркон» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Окинава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркон» взыскано 3 600 руб. убытков, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 558 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В материалы дела 27.01.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения ответчиком соблюден.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.08.2019 истец обратился к ответчику в сервисный центр Datsun на прохождение технического обслуживания автомобиля: Datsun on-Do, гос. номер <***> 2017 года выпуска, VIN: <***> (пробег 149 974 км.).

При прохождении технического обслуживания выявилась замена:

-диск тормозной подвески передней (стоимость работы 990 рублей;

-диск тормозной подвески передней (стоимость запчасти 2 830 рублей;

- колодки тормозные передние (стоимость запчасти 800 (восемьсот) рублей.

Ответчиком были выполнены работы, указанные в заказе-наряде № О000042230 от 25.08.2019 (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, в этот же день истец забрал машину, и она отправилась в командировку, в ходе эксплуатации автомобиля при торможении была сильная вибрация в руль.

Согласно исковому заявлению 28.08.2019 водитель истца позвонил в сервисный центр ответчика и сообщил о данной проблеме, ему ответили, что запчасти должны притереться, однако, вибрация так и не прекратилась, а только усилилась.

15.09.2019 машина истца вернулась с командировки (пробег 156 940 км.).

16.09.2019 истец повторно обратился в сервисный центр ответчика с просьбой выявить причину вибрации. При диагностике установлено, что левый диск тормозной передний подвески кривой, соответственно подлежит замене, а они меняются парами, кроме того, это повлекло за собой стирание колодок более, чем на 50%, что невозможно при небольшом пробеге после их замены.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком 25.08.2019 была произведена некачественная работа на сумму 4 620 руб.

На устное обращение поменять по гарантии, указанной в заказе-наряде № 0000042230 от 25.08.2019 г. получен отказ, тогда как в заказе-наряде № 0000042230 от 25.08.2019 г. в пункте Гарантии указано: гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/п - 30 дней.

Как следует из иска, в связи с отказом ответчика, замена дисков тормозных передних подвески с тормозными колодками была произведена за свой счет, согласно заказу-наряду № 0000042698 от 16.09.2018 на общую сумму 3 975 руб. (л.д. 15). После замены дисков тормозных передней подвески с тормозными колодками вибрация в руль прекратилась.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия № 567-19 от 19.09.2019 целью досудебного урегулирования спора (л.д. 9) о возмещении стоимости убытков в связи с некачественным ремонтом по заказу-наряду № О000042230 от 25.08.2019 на сумму 4 620 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик предъявленную сумму не возместил, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок на работы установлен в заказе-наряде № О000042230 от 25.08.2019, где указано: гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/п - 30 дней (л.д. 12-13).

Судом принимаются доводы истца, что автомобиль последнего не находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем, ссылки ответчика на общие положения и сервисную книжку не состоятельны, поскольку гарантийный срок в 30 дней установлен в заказе-наряде № О000042230 от 25.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, что недостатки возникли не по вине подрядчика, в рамках гарантийного обязательства, лежит на ответчике.

В связи с чем, обращение ответчика к истцу 16.09.2019, в пределах 30 дней гарантии после первого ремонта, возлагает обязанность на ответчика провести работы по устранению недостатков ранее выполненных работ, безвозмездно, то есть, за счет подрядчика, либо доказать, что недостатки возникли не в результате некачественных работ ответчика, в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом. Независимая экспертиза не проводилась. При наличии доказательств обращения истца к ответчику 16.09.2019, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости дополнительной, отдельной письменной претензии.

Также судом отклоняются доводы ответчика о подтверждении истцом качества работ подписанием актов и оплатой по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ, а по настоящему спору, в том числе, - в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в связи с отказом ответчика по безвозмездному устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по заказу-наряду № 0000042230 от 25.08.2019 г., замена дисков тормозных передних подвески с тормозными колодками была произведена за счет истца, согласно заказу-наряду № 0000042698 от 16.09.2018 (л.д. 15) на общую сумму 3 975 руб. После замены дисков тормозных передней подвески с тормозными колодками вибрация в руль прекратилась.

Доводы ответчика, что производитель, в гарантийных обязательствам (пп. 7 п. 2.9), указывает о необходимости воздержаться от использования автомобиля сразу при обнаружении признаков какой либо неисправности и предоставить его для ремонта официальному дилеру Datsun в часы его работы для исключения дальнейшего развития неисправности, однако, ООО «Юркон» не прекратило эксплуатацию автомобиля при обнаружении неисправности, а продолжило интенсивное использование транспортного средства, обратившись в сервисный центр ООО «ОКИНАВА» только 16.09.2019 г. С даты прохождения технического осмотра (25.08.2019 г.) до даты повторного обращения (15.09.2019 г.) прошло 22 дня за этот период автомобилем пройдено 6966 километров, судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд соглашается с возражениями истца что автомобиль последнего не находится на гарантии у официального дилера. В заказе-наряде № О000042230 от 25.08.2019 г. в пункте Гарантии указано: гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/п - 30 дней. Таким образом, на проведенные 25.08.2019 года ответчиком установлен гарантийный срок на запасные части и работы.

Также судом принимаются следующие доводы истца. Учитывая, что автомобиль находился в командировке за 3 500 км. от ответчика, воздержаться от использования автомобиля и предоставить его для ремонта ответчику было возможно только путем использования эвакуатора, стоимость которого гораздо дороже ремонта автомобиля.

Соответственно, на основании вышеуказанных положений законодательства, суд находит, что ответчиком не доказано, что в пределах гарантийного срока недостатки возникли не в результате некачественных работ ответчика.

Согласно расчету истца, общий размер расходов оставил 4 620 руб.

Сопоставляя работы в заказах-нарядах от 25.08.2019 и от 16.09.2019, судом установлена взаимосвязь проведенных работ с использованием тех же материалов, кроме замены лампы и самой лампы, как детали.

В связи с некачественно выполненными ответчиком работами 25.08.2019, в отсутствие доказательств обратного, у ответчика возникает обязанность по безвозмездному устранению недостатков по обращению истца от 16.09.2019 (по заказу-наряду от 16.09.2019), а равно о соразмерном уменьшении цены, посредством возмещения убытков в связи с оплатой истцом сумм, за исключением работы по замене лампы и стоимости самой лампы.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в заказе – наряде № 0000042698 от 16.09.2018 включена замена лампы в сумме 220 руб., а также стоимость лампы фары Bosch H4 –Standart 60/55W в сумме 155 руб., которые не связаны с заменой дисков тормозных передних подвески с тормозными колодками. Таким образом, согласно расчету суда размер расходов составил 3 600 руб. по заказу-наряду от 16.09.2019 в связи с некачественно выполненными работами по заказу-наряду от 25.08.2019. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 600 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что проблемы при торможении автомобиля возникли не в результате некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку в заявках созвучные работы и детали, а вследствие нормального износа (при условии, что времени с момента первого обращения истца к ответчику до вторичного прошло 22 дня), неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку работы произведены некачественно, то истцу причинены убытки в виде стоимости повторно отремонтированных деталей за счет истца.

Факт ненадлежащего проведения работ по ремонту автомобиля подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт оплаты работ ответчиком подтверждается, контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сумму убытков и обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности перед заказчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением требований закона, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юркон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окинава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркон» 3 600 руб. убытков, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 558 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишнякова