Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-140894/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-140894/16-50-1231

30.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси Леди» (460052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2013 г.)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002)

3-и лица:

1. ФИО2 (460052, <...>)

2. Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 21.08.2002)

3. ФИО3 Оглы (460026, <...>)

4. Акционерное общество «Гута-Страхование» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.10.1997 г.)

5. Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от 3-х лиц: представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба, в результате ДТП от 24.02.2014г., 7 200 руб. расходов по экспертизе, 300 руб. расходов по предоставлению копии отчета, 3 000 руб. расходов по транспортировке автомобиля и 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 30.11.2016г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника АО "Страховое общество газовой промышленности".

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хундай Солярис (гос. регистрационный знак <***>) принадлежащий на праве собственности ООО «Такси ЛЕДИ».

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС №0695970158.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно отчету об оценке № 0110 от 24.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 140 068 руб. 00 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

В связи с чем, истцом обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

19.09.2014 №433-П Центральным банком РФ утверждено положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее положение №433-п). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанного положения утверждено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-п. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 7 положения №433-п при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно п.1 ст. 12 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Судом установлено, что истцом независимая экспертиза была проведена 12.03.2014г.

Договор № 0110 об оказании автоэкспертных услуг был заключен между ООО «Такси Леди» и ООО «Независимая автоэкспертиза» 03.03.2014г.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой истец указывает на самостоятельное проведение экспертизы, и просит перечислить страховое возмещение на основании представленного отчета.

Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до обращения за экспертизой в экспертное учреждение, истцом не представлено.

Таким образом, суд отмечает необоснованность проведения истцом независимой технической экспертизы до осуществления страховщиком выплаты, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы истцом до обращения в страховую компанию признается необоснованным.

Следовательно, страховая компания была лишена возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу (оценку).

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, истцом не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта, расходов по предоставлению копии отчета, расходов по транспортировке автомобиля и расходов на представителя не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 229 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.А.Васильева