Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


15 апреля 2026 года Дело № А56-34493/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы»

ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А56-34493/2025,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр-т, д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург,

4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 28.01.2025 по жалобе № Т02-42/25.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоград», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-т, д. 50, лит. А, пом. 213, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, поскольку закупочная документация содержит конкретные требования, устанавливаемые к участникам закупки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразил против доводов кассационной жалобы.

Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их


отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом путем размещения 23.12.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) извещения № 32414368860 (далее – Извещение) проведен запрос котировок в электронной форме на выполнение комплекса работ по устройству шпунтовых ограждений котлованов форшахт на строительных площадках шахт № 849 и 853 при строительстве объекта: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Путиловская» до станции «Каретная».

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) - 3 277 356 руб. 12 коп. Дата и время окончания подачи заявок – 15.01.2025 в 12:00 (МСК).

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Фирма обратилась в Управление с жалобой (от 13.01.2025 вх. № 604-ЭП/25) на действия Общества (заказчика) при организации и проведении закупки.

Управлением вынесено решение от 28.01.2025 по делу № Т02-42/25, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Общества признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, частей 5, 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ненадлежащем формировании документации о закупке, а также в нарушении требований в части обязанности формирования надлежащего извещения о закупке, допущенные путем незаконного установления в пункте 9 Технического задания Извещения необоснованного и

не соответствующего Извещению требования о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

Предписание для устранения выявленных нарушений не выдавалось, поскольку закупка признана несостоявшейся ввиду отсутствия поданных заявок согласно протоколу подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 15.01.2024

№ 32414368860-1.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом котировок


в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к


участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые

не указаны в документации о закупке.


Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

При этом в силу части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении


конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В пункте 17.1 Извещения перечислены единые требования, предъявляемые к участникам закупки.

В пункте 9 Технического задания «Требования к подрядчику, установленные законом (обязательное наличие лицензии, свидетельства СРО, сертификаты и др.)» определено, помимо прочего, что работы должны выполняться организацией, которая является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно:

 наличие у СРО, членом которой является подрядчик, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ (при этом минимальный размер взноса подрядчика в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 ГрК РФ);

 наличие у СРО, членом которой является подрядчик, компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ (при этом минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ);

 совокупный размер обязательств, принятых на себя подрядчиком закупки по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого подрядчиком был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ (при этом


предложение подрядчика о цене договора не должно превышать уровень ответственности подрядчика в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств).

В сноске к указанному пункту отмечено, что членство в СРО не требуется:

а) унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые перечислены в

части 2.2 статьи 52 ГрК РФ;

б) участникам закупки, предложившим цену контракта, не превышающую

10 000 000 руб.


При этом в названном выше пункте 17.1 Извещения отсутствуют требования, указанные в пункте 9 Технического задания.

Кроме того, Извещением установлено, что НМЦК составляет 3 277 356 руб. 12 коп. Общество не представило пояснений в части обоснований включения требования о членстве в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) с учетом стоимости выполняемых работ.

Таким образом, между Извещением и Техническим заданием в контексте

изложения заказчика имеются противоречия в части требования к участнику закупки и подрядчику по заключаемому договору.

Все изложенное выше в совокупности, по убеждению Управления и судов двух инстанций, создает неоднозначность требований заказчика.

С учетом изложенного оспариваемое решение УФАС признано судами законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2025 по делу № А56-34493/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов


Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян