Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А41-29805/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«17» сентября 2018 года                                    

Дело № А41-29805/18


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года. 


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АСН И ЗУ «НОВЫЕ ГОРКИ НА ДМИТРОВКЕ» к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СНТ «СУРМИНО-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДНП «ИВУШКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДНП «ИВУШКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000 руб. – убытков,


             при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд  



У С Т А Н О В И Л:

АСН И ЗУ «НОВЫЕ ГОРКИ НА ДМИТРОВКЕ» (далее – Ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором требовала взыскать с гражданина ФИО2 (далее – ответчик) убытки в размере 2.500.000 руб., причиненные действиями ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа этой ассоциации. 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО3, СНТ «СУРМИНО-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДНП «ИВУШКА», ДНП «ИВУШКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом ставился вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, однако истец представил определение Одинцовского городского суда от 26.04.2018 г., которым истцу было отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский Суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "ФИО4 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО5 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03, от 21.10.2008 N 7131/08, от 13.11.2008 N 9336/08.

В целях соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту арбитражный суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел иск иску АСН И ЗУ «НОВЫЕ ГОРКИ НА ДМИТРОВКЕ», являющемуся некоммерческой организации, объединяющей гражан.

    Представитель истица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

   Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал, указав на то, что истец не представила доказательств наличия убытков у Ассоциации, а также правомерность заявленных требований. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела находятся отзывы ДНП «ИВУШКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ДНП «ИВУШКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  которых третьи лица полагают правомерным в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд находит основания для отказа в заявленных требованиях ввиду следующего.

По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица Ассоциация зарегистрирована 04.08.2008 за основным государственным регистрационным номером регистрационным номером 1087799005601.

            С момента создания Ассоциации и до 19.04.2015 функции единоличного исполнительного органа данной организации – Президента Ассоциации исполнял ФИО2.       

Обращаясь в суд с настоящим иском Ассоциации указано на совершение ответчиком сделки по отчуждение электрической мощности в количестве 500 Ква и подключение к высоковольтной линии посёлка СНТ «СУРМИНО-3» без согласования с Общим собранием членов Ассоциации, которой принадлежала указанная мощность на праве собственности, а также сделки  по оформлению в собственность газопровода высокого давления в пропорциях 50% на 50% с ДНП «Ивушка» по заниженной цене в 4.000.000 руб.

С точки зрения истца, данными действиями ответчик нанес Ассоциации убытки в размере 2.500.000 руб., которые последняя требует взыскать с ФИО2 в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

 Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

           Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

         При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников. 

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

            Вместе с тем суд установил, что Ассоциация наличие совокупности перечисленных условий не доказала, обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привела, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представила.

            В качестве довода, подтверждающего противоправность действия ответчика, истец ссылается на то, что 13.09.2010  истцом с СНТ «СУРМИНО-3» заключен договор простого товарищества на строительство ЛЭП, в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реализации проекта строительства ЛЭП 6кВ, осуществляемого на основании Технических условий №ПРС-1061/2003 от 07.10.2003 г. для электроснабжения коттеджного поселка «Новые Горки» вблизи дер. Беклемишево Гришинского со. Дмитровского района Московской области, а также для электроснабжения СНТ «СУРМИНО-3», и дальнейшего оформления Объекта в совместную долевую собственность Сторон.

            25.12.2010 между НП СЗУ «Новые горки на Дмитровке» и СНТ «СУРМИНО-3» заключено соглашение о перераспределении присоединенной мощности, в соответствии с которым объем снижаемой перераспределителем (НП СЗУ «Новые горки на Дмитровке») в пользу получателя перераспределения (СНТ «СУРМИНО-3») присоединенной мощности составляет 500 кВа, по уровню напряжения 6кВ.

           Истец утверждает, что СНТ «СУРМИНО-3» присоединило мощность в размере 500 кВа, однако обязательства по выделу земельного участка не исполнило. На сегодняшний день земельный участок под объектом (ЛЭП 6кВ) не выделен в отдельно свидетельство. СНТ «СУРМИНО-3» не несет затрат по обслуживанию Объекта (пункт 3.2.3 Договора простого товарищества по строительство ЛЭП от 13.09.2010). Фактически все сделки были исполнены только со стороны истца. При этом ответчик не предпринял никаких действий (в том числе в судебном порядке) для исполнения заключенных договоров со стороны СНТ «СУРМИНО-3». Фактически СНТ «СУРМИНО-3» никаких затрат по строительству ЛЭП не понесло, земельные участки не выделило, однако подключение к электросетям произвело.

        Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.     

           Вместе с тем то обстоятельство, что СНТ «СУРМИНО-3» не исполняет своих договорных обязательств, не может свидетельствовать о том, что  ФИО2  намерено причинил ответчику убытки.

           Истцом не доказано, что неисполнение СНТ «СУРМИНО-3» со стороны  этого товарищества зависело от действий (бездействий) ответчика, а также то, что ФИО2 имел возможность предвидеть нарушение обязательств со стороны СНТ «СУРМИНО-3».  

            По существу, ответчику вменяется то, что он не инициировал судебное разбирательство с СНТ «СУРМИНО-3», однако этого недостаточно для того, что возлагать на ответчика убытки.

            Истец не доказал, что ответчик обладал достаточными профессиональными знаниями, чтобы дать надлежащую правовую оценку сложившейся ситуации и, несмотря на это, недобросовестно бездействовал в ущерб интересам истца.      

            В этой связи суд считает, что заключение указанной сделки входило в круг обязанностей ответчика, его условия не были убыточными для Ассоциации, то есть в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО2 при заключении соглашения с СНТ «СУРМИНО-3».    

           Также не нашли свое подтверждения факты недобросветности действий ФИО2 при заключении 24 февраля 2011 года договора №ИС-01/02/11 на соинвестирование строительства газопровода между НП СЗУ «Новые горки на Дмитровке» и ДНП «Ивушка» (ОГРН <***>).

           Предметом данного договора является осуществление комплекса мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления, общим размером инвестиций 13.000.000 руб.

           Согласно условиям данного договора ассоциация инвестирует 9.000.000 руб., а ДНП «Ивушка» (ОГРН <***>) 4.000.000 руб.

            По мнению Ассоциации, при таком соотношении инвестирования договор заключен на невыгодных для истца условиях, поскольку по его условиям ДНП «Ивушка» оформила в собственность 1/2 доли в праве собственности на газопровод.

           Вместе с тем судом установлено, что заявляя данный довод, истец прямо злоупотребляет своими правами, поскольку договор №ИС-01/02/11 на соинвестирование строительства газопровода 24 февраля 2011 года на его указанных  условиях  был одобрен самой Ассоциацией на основании протокола общего собрания членов НП СЗУ «Новые горки на Дмитровке»  от 26.10.2010.

           Таким образом, при подписании договора №ИС-01/02/11 на соинвестирование строительства газопровода 24 февраля 2011 года ФИО2 фактически исполнял волю  работодателей –  собственников Ассоциации.

           Поэтому, возлагать ответственность за якобы несправедливые условия заключенной сделки на ответчика нельзя.    

  Привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

           В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Ассоциации виновными (противоправными) действиями, равно как и не представлено доказательств того, что при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 злоупотреблял правами единоличного исполнительного органа организации и действовал в ущерб Ассоциации. 

          Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения указанных сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Ассоциации.

          Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства  затрудняющие участие Ассоциации в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должен выступать именно вышеупомянутые соглашение и договор. Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, а судом не установлено.

Исходя из этого, суд считает, что Ассоциация неправомерно отождествляет понятия невыгодности сделки и причинение ущерба юридическому лицу его единоличным исполнительным органом.

Достоверного, документального подтвержденного экспертными и аудиторскими оценками расчета убытка истец суду также не представляет (причем расчет ущерба по соглашению о перераспределении присоединенной мощности Ассоциация вообще не произведен).

            Кроме того, в рамках настоящего дела имеет место пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в его отзыве. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К исковым требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для определения момента начала течения срока исковой давности учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права. Должная информированность предполагает, что истец своевременно предпринял все разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о нарушении принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Членами Ассоциации ежегодно принимались годовые отчеты о его деятельности,  которые рассматривались на общих собраниях членов Ассоциации, то есть высший орган управления был информирован обо всех совершенных ответчиком сделках.

Доказательств того, что ответчик скрывал от органа управления факты совершения данных сделок истец, суду не представляет, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что высший орган управления Ассоциации был в курсе содержания рассматриваемых сделок и одобрял одну из них.

Указывая на заключение договора соинвестирования и соглашение о перераспределении присоединенной мощности на вышеуказанных условиях неразумным и невыгодным, высший орган управления Ассоциации, вместе с тем, каких-либо претензий ответчику не предъявлял, не переизбирал Президента и с иском к ФИО2 в суд не обращался.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в связи с заключением сделок в период с 2010 по 2011 гг.

Поскольку исковое заявление о взыскании убытков подано самой Ассоциацией, то начало течения срока исковое давности определяется не моментом назначения нового Председателя, как ошибочно указано истцом, а моментом, когда Ассоциация в лице его органов управления узнало или должно было узнать о факте заключения рассматриваемых сделок.

Учитывая, что собрания Ассоциации проводились ежегодно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 2012 года (причем о договоре соинвестирования Ассоциация достоверно  знала ещё в 2011 году).

 Между тем на момент предъявления Ассоцаиацией рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области  – 19.04.2018), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.        

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении требований Ассоциации   в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА