Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А32-10223/2017

Дело № А32-10223/2017
г. Краснодар
17 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017г

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июля 2017г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела физкультуры и спорта Администрации МО г. Армавира, к ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» о взыскании убытков в размере 793 386,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2017г.

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

Отдел физкультуры и спорта Администрации МО г. Армавира, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» о взыскании убытков в размере 793 386,88 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, на основании того, что поскольку с расторжением контракта обязательства сторон прекратились, а истцом не представлены доказательства наличия убытков от исполнения им и третьими лицами муниципальных контрактов №02 от 24.062013 и №03 от 25.11.2013, противоправного поведения ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вины ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между отделом физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДОНПРОЕКТ», был заключен муниципальный контракт № 01 от 11 февраля 2013 года на выполнение проектных работ по объекту: «Легкоатлетический манеж в городе Армавире» (далее контракт).

В соответствии с контрактом Проектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, и иными исходными данными, выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункты 4.1,1; 4.1.2).

Впоследствии, отделом был заключен муниципальный контракт № 03 от 25 ноября 2013 года с ООО «Конверк+» на оказание услуг по разработке специальных технических условий цо обеспечению пожарной безопасности по объекту «Легкоатлетический манеж в городе Армавире». Цена контракта составила 410 000 рублей, указанная сумма была оплачена отделом, согласно платежному поручению № 296 от 5 августа 2014 года.

Также отделом был заключен муниципальный контракт № 03 от 24 июня 2013 года с ЗАО «Грис» на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Легкоатлетический манеж в городе Армавире». Цена контракта составила 383 386 рублей 88 коп., указанная сумма была оплачена отделом, согласно платежному поручению № 385 от 18 декабря 2014 года.

5 мая 2014 года проектно-сметная документация, полученная от Проектировщика была передана в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства. 26 августа 2014 года было получено отрицательное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Данное заключение было передано Проектировщику для устранения выявленных замечаний. Откорректированная проектно-сметная документация была передана Заказчику в декабре 2016 года.

Однако в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ №785 от 04.08.2015г., Федерального закона от 13 июля 2015 года № 249-ФЗ и истечением срока действия исходно-разрешительной документации прохождение государственной экспертизы полученной ПСД невозможно.

В связи с чем, по мнению истца, Отдел физкультуры и спорта Администрации МО г. Армавира понес убытки в размере 793 386,88 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая
решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Отдела физкультуры и спорта Администрации МО г. Армавира, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из анализа статей 15, 393, 723, 761 ГК РФ следует, что возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя в виде возмещения убытков на основании п.3 ст. 723 и п.2 ст.761 ГК РФ может быть обусловлено либо существенностью и неустранимостью допущенных им недостатков работ, либо неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. Истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов.

Между тем, ответчик не является стороной муниципальных контрактов №02 от 24.06.2013 и №03 от 25.11.2013, оплату которых произвел истец.

Исковые требования истца мотивированы фактом получения отрицательного заключения госэкспертизы от 26.08.2014г. проектной документации, изготовленной по муниципальному контракту №01 от 11.02.2013г.

Однако судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу №А32-16803/2016, согласно которому установлены обстоятельства надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту №01 от 11.02.2013, а также контракт расторгнут в соответствии с п.1ч.2ст.450 ГК РФ (существенное нарушение условий контракта заказчиком). Также в рамках указанного дела установлено то, что Заказчиком не было предпринято надлежащих мер к своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы после устранения обществом ранее выявленных замечаний и направления по поручению заказчика результата работ в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)-(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 793 386,88 руб. с ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, подлежат удовлетворению требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договору №5/15 от 09.11.2015г. и дополнительному соглашению №4 от 23.06.2017г, заключенному ответчиком с ООО «Деловой Альянс», стоимость юридических услуг по защите интересов заказчика составляет 35 000 руб.

Размер и факт оплаты услуг подтверждаются Договором №5/15 от 09.11.2015г., дополнительным соглашением №4 от 23.06.2017г., платежным поручением №250 от 26.06.2017г.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных ответчиком расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 35 000 руб.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Отдела физкультуры и спорта Администрации МО г. Армавира, в пользу ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов