Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-113443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2022 года

Дело №

А56-113443/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Годмарк» ФИО1 (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-113443/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Годмарк», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ком. 3/6, ОГРН <***>, ИНН (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос», адрес: 630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании с ответчика 485 975 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 0312-2/20, 103 038 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2021, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности с 26.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 18 127 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика неустойки и убытков.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены правила о подсудности спора; правовые основания для взыскания спорной неустойки и убытков отсутствуют, поскольку спорный договор поставки между сторонами заключен не был; в отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставляемого товара, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи; суды не приняли во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно введенные ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки от 12.03.2020 № 0312-2/20.

В соответствии с условиями договора и Спецификацией (Приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить решетку-дробилку Godmark GMC-N 76 канального исполнения со шкафом управления внешнего исполнения из нержавеющей стали, 76 м3/ч, 2.5 kW, IP68, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора).

Цена товара в соответствии со Спецификацией к договору составила 1 171 950 руб.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: аванс 70% - 820 365 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 30% в размере 351 585 руб. оплачивается после уведомления о готовности к отгрузке в течение 3 рабочих дней (пункты 1.1 и 1.2 Спецификации).

Поставка товара согласно пункту 3 Спецификации производится в течение 8-10 недель с момента поступления средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель на основании счета от 18.05.2020 № 11 перечислил поставщику предоплату в размере 585 975 руб.

Поставщик 09.07.2020 направил покупателю уведомление по адресу электронной почты отдела снабжения snab@ecolos.ru о готовности дробилки к отгрузке с просьбой об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 585 975 руб.

Письмом от 20.10.2020 исх. № 1020/20 поставщик направил покупателю уведомление-претензию с требованием осуществить приемку дробилки, а также требованием об оплате оставшейся суммы долга в размере 585 975 руб. и суммы начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Покупатель направил поставщику гарантийное письмо от 21.10.2020 исх. № 139, которым уведомил поставщика о готовности осуществить приемку дробилки и готовности произвести оплату оставшейся суммы долга в срок до 06.11.2020.

В пункте 7 гарантийного письма покупатель также подтвердил, что уведомление о готовности товара к отгрузке было получено им 09.07.2020.

Покупатель 21.11.2020 частично оплатил задолженность в размере 100 000 рублей, в результате чего задолженность покупателя перед поставщиком уменьшилась до 485 975 руб.

Путем подписания универсального передаточного документа от 22.10.2020 № 11 покупатель 03.11.2020 принял дробилку в терминале транспортной компании.

Сканированная копия универсального передаточного документа направлена поставщику по электронной почте.

В указанный в гарантийном письме от 21.10.2020 исх. № 139 срок покупатель окончательную оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по оплате за поставленный товар, суды взыскали с него в пользу истца 485 975 руб. задолженности.

Выводы судов в указанной части ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты поставленного товара покупателем, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно взыскали спорную сумму неустойки.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ (правило эстоппель).

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом округа в силу следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановление Пленума № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности оплаты поставленного товара в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума № 7, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Заводом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поскольку покупатель не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара и его оплаты, поставщик был вынужден хранить товар на складе транспортной компании в период с 20.07.2020 по 23.10.2020.

Указанным бездействием покупатель причинил поставщику убытки в размере стоимости хранения товара в размере 18 127 руб., которые судами правомерно взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены правила подсудности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-113443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Н.Н. Малышева


О.Ю. Нефедова